Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1740/13 по делу N А56-50841/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" Тумашевича И.И. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Длижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2012 по делу N А56-50841/2012 (судья Шустова Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1057813305593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховая компания) о взыскании 29 269 руб. 64 коп. страхового возмещения.

Решением от 05.11.2012 в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 25.02.2013 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда также и в случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.11.2012, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (лизингодатель, далее - ООО "Экстролизинг") и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга имущества от 11.03.2011 N 1155-Ф/Р (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором лизинга и приложениями к нему.

Предметом лизинга, приобретенным и переданным в адрес Общества является автотранспортное средство - автомобиль легковой Фольксваген Пассат, VIN WVWZZZ3CZBE745966, переданное лизингополучателю по акту приема-передачи от 23.03.2011.

В соответствии с пунктом 5 Договора лизинга и приложением N 1 к нему страхователем имущества и гражданской ответственности является лизингополучатель (Общество). Согласно пункту 5.4 Договора лизинга выгодоприобретателем по Договору имущественного страхования является лизингодатель - ООО "Экстролизинг".

Общество (страхователь) заключило со Страховой компанией (страховщик) договор страхования от 18.03.2011 N 001АТ-11/06743 (далее - Договор страхования), согласно которому застраховало автомобиль Фольксваген Пассат, VIN WVWZZZ3CZBE745966 на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 N 34 с условием о безусловной франшизе в размере 11 000 руб. Выгодоприобретателем в Договоре страхования указан собственник застрахованного транспортного средства - ООО "Экстролизинг".

22.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду от 27.09.2011 N 0000000052 восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 47 619 руб. 64 коп.

12.10.2012 автомобиль Фольксваген Пассат получил повреждения в результате второго дорожно-транспортного происшествия, повлекшие полную гибель транспортного средства.

ООО "Экстролизинг" и Общество заключили дополнительное соглашение от 30.11.2011 к Договору лизинга, согласно которому стороны признали Договор лизинга прекратившим свое действие с 30.11.2011 в связи с полной гибелью автомобиля Фольксваген Пассат, VIN WVWZZZ3CZBE745966. Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения Общество выкупает у ООО "Экстролизинг" годные остатки транспортного средства.

Из искового заявления следует, что 14.02.2012 Общество и ООО "Экстролизинг" заключили договор купли-продажи N 1155-Ф/Р/П и подписали акт от 29.02.2012 перехода прав собственности на транспортное средство к Обществу.

Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков от 25.01.2012 N 001АS11-032841, по которому Страховая компания выплачивает Обществу страховое возмещение по риску "ущерб" на условиях "полная гибель" за минусом амортизационного износа, годных остатков транспортного средства, безусловной франшизы и страхового взноса, оплата которого по Договору страхования была просрочена. Согласно пункту 1.6 названного соглашения страховщик (Страховая компания) осуществляет выплату страхового возмещения страхователю (Обществу) в размере.

Общество 22.09.2011 обратилось к страхователю с заявлением о возмещении ущерба по первому страховому случаю, по которому были повреждены бампер передний, крыло переднее правое, колесный диск.

Письмом от 01.12.2011 N ЮО-10784 Страховая компания отказала Обществу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по второму ДТП ему будет выплачена стоимость по вышеуказанным повреждениям.

Ссылаясь на то, что после первого ДТП Общество оплатило восстановительный ремонт транспортного средства и на невыплату страхового возмещения по первому страховому случаю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод, что у Общества не было права требования выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество не является надлежащим истцом по делу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственником застрахованного транспортного средства являлось ООО "Экстролизинг" и именно указанное лицо было названо в Договоре страхования выгодоприобретателем. Договор лизинга был прекращен, а право собственности на застрахованное имущество (его годные остатки) перешло к истцу уже после наступления второго страхового случая, повлекшего полную гибель транспортного средства.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на предъявление требований к страховщику имеют как выгодоприобретатель, так и страхователь.

В данном случае, Общество является страхователем по Договору страхования. В спорный период Общество не перестало быть стороной Договора страхования, его права и обязанности как страхователя, вытекающие из Договора страхования, не прекратились.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что после первого страхового случая произвело за свой счет восстановительный ремонт после ДТП, имевшего место 22.09.2011, в связи с чем имеет интерес в получении страхового возмещения по данному случаю.

Кроме того, из материалов дела следует, что по второму страховому случаю (12.10.2011), на момент наступления которого, право собственности на застрахованное имущество (его годные остатки) к истцу также еще не перешло, в Страховую компанию обращался страхователь и именно с ним в дальнейшем было заключено соглашение, по которому стороны согласовали, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения страхователю - Обществу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является недостаточно обоснованным, в связи с чем решение суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы подателя жалобы, что он имеет право на получение страхового возмещения по первому страховому случаю, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2012 по делу N А56-50841/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова