Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1743/13 по делу N А56-30864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Звезда" Хмыз О.П. (доверенность от 29.12.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-30864/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 70, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1057812716895 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) от 27.02.2012 N 417-19/12 в реализации преимущественного права Общества на выкуп арендуемого нежилого помещения 2-Н, общей площадью 114,2 кв.м., с кадастровым номер 78:6:2091:0:29:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 70, литера А, и обязании Комитета принять решение о реализации указанного преимущественного права Общества и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи спорного помещения (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что Обществу отказано в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения обоснованно, поскольку арендатор при имеющейся задолженности по арендной плате передал арендуемое помещение в субаренду третьему лицу, что является нарушением условия договора аренды. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку доводам КУГИ о том, что Общество ненадлежащим образом выполняло условия договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 31.01.2005 N 01-А006488, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 114,2 кв.м, с кадастровым номером 78:6:2091:0:29:11, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 70, литера А, на цокольном этаже, сроком до 24.04.2016 (далее - договор аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) 15.05.2005.

По акту приема-передачи от 27.12.2005 нежилое помещение передано Обществу.

Общество обратилось в КУГИ с заявлением от 27.02.2012 N 04/02 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

КУГИ письмом от 27.02.2012 N 417-19/12 сообщил Обществу об отсутствии у заявителя права на приобретение нежилого помещения, поскольку Обществу начислен штраф в размере 845 390 руб. 62 коп. за нарушение условий сдачи арендуемого помещения в субаренду, который Обществом не оплачен.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что отказ КУГИ в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения является незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что отказ КУГИ в выкупе нежилого помещения выраженный в письме от 27.02.2012 N 417-19/12, является не правомерным, поскольку на момент обращения Общества с заявлением о реализации права на приобретение в собственность арендуемого помещения задолженность по арендной плате отсутствовала, договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "Пивной паб "Патрик" заключен Обществом при отсутствии задолженности по арендной плате.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества и КУГИ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения является лишь наличие неоплаченного штрафа начисленного в связи с нарушением условий сдачи в субаренду нежилого помещения. Иные основания для отказа в письме КУГИ от 27.02.2012 N 417-19/12 не указаны.

В пункте 2.3.2 договора аренды стороны указали, что арендатор имеет право при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договора субаренды заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных подпунктом 2.2.18 договора, договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которыми субарендатор перечисляет арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Пунктом 2.2.18 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня государственной регистрации договора субаренды, приложив подлинник зарегистрированного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Пунктом 4.10 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

По смыслу указанных положений договора аренды арендатор вправе передать имущество в субаренду при отсутствии задолженности по арендной плате, данные положения направлены на защиту имущественных интересов арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что договор субаренды подписан сторонами 16.02.2012, в тот же день по платежному поручению от 16.02.2012 N 15 Общество уплатило КУГИ 7 975 руб. 38 коп. долга по арендным платежам. Договор субаренды подлежал государственной регистрации, поскольку заключен сроком на 13 месяцев. Данный договор зарегистрирован 26.03.2012 и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в момент, с которого договор субаренды считается юридически заключенным, у Общества отсутствовала задолженность по арендным платежам, соответственно, не причинен ущерб имущественным интересам КУГИ как арендодателя. В связи с этим отсутствуют основания для начисления Обществу штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 договора аренды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что возражения КУГИ относительно наличия у Общества задолженности по уплате штрафа, по сути, представляют собой действия, имеющие целью исключительно воспрепятствование реализации Обществом преимущественного права на приобретение нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. В этом случае руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора преимущественного права на приобретение имущества.

Признав наличие у Общества преимущественного права, суды обоснованно возложили на КУГИ обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем совершения предусмотренных законом N 159-ФЗ действий, направленных на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-30864/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий