Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-1411/13 по делу N А56-49478/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В. судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-49478/2012 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Ренессанс") о взыскании с ООО "Росгосстрах" 36 545 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 25.01.2013 апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю предложено представить непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 12.02.2013.

Определением от 15.02.2013 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 15.02.2013.

Податель жалобы указывает на то, что определение суда от 25.01.2013 получено филиалом ООО "Росгосстрах" (из деятельности которого вытекают исковые требования истца) только 19.02.2013, то есть по истечении установленного судом срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с чем ООО "Росгосстрах" не имело возможности в указанный срок исполнить требования суда.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, обратившись в суд с апелляционной жалобой на решение от 26.11.2012, ООО "Росгосстрах" не выполнило требования пункта 3 части 4 и части 3 статьи 260 АПК РФ - не представило доказательств направления истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, а ООО "Росгосстрах" предложил устранить допущенные нарушения и представить непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением необходимые доказательства, обеспечив их поступление в суд в срок до 12.02.2013.

Документы, указанные в определении от 25.01.2013, в суд апелляционной инстанции в срок до 12.02.2013 не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как видно из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 25.01.2013 направлена подателю по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2013 вручено адресату 08.02.2013 по адресу: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, то есть по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, копия данного определения 26.01.2013 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и отсутствие ходатайства ООО "Росгосстрах" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, на основании статьи 264 АПК РФ и пункта 20 Постановления N 36 правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено по адресу нахождения филиала только 19.02.2013, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что филиалы, то есть обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, не обладают статусом юридического лица.

В силу статьи 28 и части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиком по настоящему делу выступает именно ООО "Росгосстрах", место нахождения которого определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, кассационная инстанция полагает, что заявитель был надлежаще извещен о вынесенном определении от 25.01.2013, которое направлено судом по месту нахождения ООО "Росгосстрах" (юридического лица) в соответствии с требованиями части 3 статьи 263 и части 1 статьи 122 АПК РФ.

В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-49478/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина