Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1391/13 по делу N А42-3878/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Косенко Т.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Энергия" Филатовой Т.В. (доверенность от 29.06.2012 N 17),

рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа), кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Энергия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-3878/2012,

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования "Кандалакшский индустриальный колледж", место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 7, ОГРН 1035100015158 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВНИИЭФ-Энергия", Нижегородская обл., г. Саров, ул. Димитрова, д. 10, стр. 1, П. 2, ОГРН 1025202207711 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 20.09.2010 N 2010/09-024.

Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал", место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 29, ОГРН 1025100538231 (далее - Предприятие).

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным государственного контракта от 20.09.2010 N 2010/09-024 и применении последствий его недействительности в виде взыскания 701 250 руб. стоимости выполненных работ.

Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: государственный контракт от 20.09.2010 N 2010/09-024 признан недействительным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности спорного контракта в виде взыскания 701 250 руб. и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в названной части.

Податель жалобы указывает, что узлы учета потребления тепловой энергии на объектах введены в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией и используются по назначению, а в представленных материалах дела имеются все необходимые данные для определения стоимости названных работ, не оспариваемые сторонами, в связи с чем отсутствует необходимость проведения соответствующей экспертизы.

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций, фактически признав контракт недействительным, неправомерно обязали стороны выполнить его условия относительно сдачи работ в предусмотренном им порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что по условиям государственного контракта ответчик должен был установить узлы учета потребления тепловой энергии в количестве 4-х единиц и узлы учета потребления холодной воды в количестве 4-х единиц, фактически установлено по 3 единицы каждого вида узлов, при этом узлы учета потребления тепловой энергии приняты ресурсоснабжающей организацией и введены в эксплуатацию 03.05.2011, а узлы учета потребления холодной воды не приняты ресурсоснабжающей организацией и не введены в эксплуатацию, поскольку не согласована проектно-сметная документация.

На основании ходатайства Общества кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, видеоконференц-связь осуществлялась Федеральным арбитражным судом Московского округа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение и Предприятие о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, оформленного протоколом от 07.09.2010 N 201/2/10, государственное областное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 24" (заказчик; распоряжениями правительства Мурманской области от 20.12.2011 N 481-РП и от 05.05.2012 N 121-РП переименовано в государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования "Кандалакшский индустриальный колледж" - Учреждение) и Общество (подрядчик) 20.09.2010 заключили государственный контракт N 2010/09-024, по условиям которого подрядчик обязался с 20.09.2010 до 25.12.2010 установить в четырех зданиях заказчика узлы учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Цена договора составила 935 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) по окончании работ подрядчик предъявляет смонтированные приборы учета ресурсоснабжающей организации в присутствии заказчика с получением актов допуска в эксплуатацию приборов учета, которые должны быть утверждены названной организацией. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным заказчиком, подрядчиком и ресурсоснабжающей организацией.

Теплоснабжающая организация в мае 2011 года оформила акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, смонтированных на тепловых сетях в зданиях заказчика на ул. Спекова, д. 7, д. 50 и д. 54 (т.д. 1, л. 43-45).

Проекты оснащения приборами учета холодной и горячей воды по вышеуказанным адресам согласованы не были, Предприятие в письме от 19.05.2011 предложило Учреждению внести изменения в схемы водомерных узлов учета холодной воды (т.д. 1, л. 52).

В связи с неисполнением подрядчиком в установленный срок спорных работ заказчик в письме от 15.05.2012 N 584 предложил Обществу расторгнуть контракт.

В письме от 01.06.2012 N 183 Общество отказалось расторгнуть контракт, предложив заказчику оплатить выполненные работы.

Отказ расторгнуть контракт послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 по делу N А42-4172/2011 признано недействительным размещение государственного заказа на установку приборов учета тепловой энергии, воды в зданиях учреждений, находящихся в собственности Мурманской области, оформленное протоколом от 07.09.2010 N 201/2/10, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в части признания спорного контракта недействительным, вследствие чего отказал в удовлетворении первоначального иска. Во взыскании стоимости работ в размере 701 250 руб. суд отказал, сделав вывод, что Общество не доказало выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты в части признания контракта недействительным сторонами не обжалуются.

Общество считает незаконными судебные акты в части отказа во взыскании с Учреждения стоимости фактически выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило в материалы дела акты формы КС-2 о выполнении работ на общую сумму 701 250 руб., подписанные им в одностороннем порядке, и локальные сметы N 67, 69 и 70, не утвержденные заказчиком.

При этом в первоначальном иске Учреждение указало, что согласно принять введенные в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии в количестве трех единиц на спорных объектах, и оплатить стоимость выполненных работ при условии представления Обществом совместно согласованного расчета, а также готово вернуть Обществу установленные узлы учета холодной воды в количестве трех единиц, при условии осуществления работ по их демонтажу.

Суд первой инстанции установил, что в акты приемки работ включена стоимость всех работ, подлежавших выполнению согласно приложению N 1 к контракту, для определения стоимости работ, относящихся лишь к установке приборов учета тепловой энергии, необходимы специальные знания, однако Общество отказалось ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельно определить стоимость фактически выполненных Обществом работ не представляется возможным.

Свой расчет стоимости узлов учета тепловой энергии Общество не представило.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с признанием контракта недействительным подлежат оплате работы по установке как узлов учета тепловой энергии, так и узлов учета воды, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку Общество не представило доказательства надлежащего выполнения работ по установке узлов учета воды в соответствии с действующими нормативными требованиями по данным видам работ.

Общество также не представило доказательства использования Учреждением узлов учета воды.

Сославшись на письмо Предприятия от 19.05.2011 N 1175 об отказе согласования проекта оснащения приборами учета воды, суд первой инстанции правильно указал, что работы не имеют для колледжа потребительской ценности, поскольку приборы учета воды не могут использоваться по назначению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А42-3878/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева