Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1319/13 по делу N А56-45941/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Межевич Е.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 19-10-03/00043), от общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплексных Поставок" Тумандеевой А.А. (доверенность от 01.07.2012 б/н),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-45941/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Комплексных Поставок", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. А, ОГРН 1084703005243 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050 (далее - Инспекция), о возврате Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2011 года в размере 46 392 863 руб., об уплате процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 1 042 624 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), а также о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 02.10.2012 и постановление от 10.12.2012.

Податель жалобы указывает, что суды установили лишь формальное исполнение Обществом условий, необходимых для возникновения права на налоговые вычеты, исходя из требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суды не дали надлежащей оценки доводам Инспекции о недобросовестности Общества, о создании им формального документооборота с целью получения налоговой выгоды. По мнению налогового органа, сделка носила бестоварный характер, поскольку в ходе проверки Инспекция установила, что товар, хранящийся на складе, не соответствует товару, указанному в документах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2011 года Инспекцией приняты решения от 18.06.2012 N 2210 об отказе в возмещении НДС в сумме 46 392 863 руб. и N 1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.08.2012 N 16-13/29235 указанные решения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, не оспаривая указанные решения Инспекции в судебном порядке, обратилось в суд с настоящим заявлением об обязании Инспекции о возвратить Обществу НДС за II квартал 2011 года в размере 46 392 863 руб., об уплате процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 1 042 624 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ и о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в части, поскольку пришли к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС заявлены Обществом по реальной хозяйственной операции, документально подтверждены, а выводы Инспекции о получении Обществом налоговой выгоды не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При этом суды посчитали, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 60 000 руб., учитывая количество проведенных судебных заседаний, сложность спора и объем проделанной работы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что во II квартале 2011 года Общество (покупатель) заключило договор от 19.04.2011 N 15/4 с обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (продавец) на поставку в адрес Общества товара (аэросил А-380 в количестве 267 600 кг) стоимостью 304 528 800 руб., в том числе НДС - 46 453 545 руб. 77 коп.

В подтверждение факта поставки товара Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком предъявлен НДС к вычету. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества и были представлены Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки.

Судами на основании материалов дела установлено, что в целях хранения приобретенного товара Общество заключило договор от 23.04.2011 N 02/04/2011 ответственного хранения с открытым акционерным обществом "Выборгское ГАТИ", согласно которому последнее обязалось за вознаграждение хранить переданный ему Обществом товар (аэросил А-380) в количестве 267 600 кг на сумму 304 528 800 руб.

Факт передачи товара на хранение и его фактическое хранение на складе подтверждается соответствующим актом приема-передачи товара на ответственное хранение от 23.04.2011 и приходными ордерами.

Впоследствии данный товар был в полном объеме передан Обществом на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Империя" по договору комиссии от 30.09.2011 б/н.

Обществом были предоставлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, а также указаны должности лиц отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, что подтверждает факт отгрузки товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, пришли к выводу о том, что заявленные Обществом в спорном налоговом периоде вычеты НДС являются обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, как установлено судами на основании материалов дела, факт приобретения Обществом товара подтвердил его руководитель - Гуляев В.А., который допрашивался в рамках мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля. Также факт поставки товара в адрес Общества подтвердил и руководитель поставщика - ООО "Веста СПб" Парамонов Е.В.

При этом суды также установили на основании материалов дела, что наличие приобретенного Обществом товара (товар был упакован в мешках) было установлено налоговым органом при осмотре арендованного Обществом склада, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Тамиссуо, д. 26., что отражено в протоколе осмотра от 30.09.2011. Вместе с тем суды указали, что сам осмотр проведен налоговым органом с нарушением требований статьи 92 НК РФ, поскольку осмотр склада и вскрытие мешков, в которые был упакован товар, осуществлялось в отсутствие представителя Общества.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что при вскрытии мешков, в которые был упакован товар, сотрудники Инспекции сделали вывод о том, что содержащееся в них вещество является пескообразным веществом темно-серого и желтого цветов. По мнению Инспекции, это вещество не является аэросилом А-380. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о бестоварности сделки Общества, поскольку обнаруженный налоговым органом товар не соответствует товару, указанному в документах.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили данный довод Инспекции и указали, что никаких экспертиз сотрудниками Инспекции в соответствии с правилами статьи 95 НК РФ не проводилось. Сведений о том, что сотрудники Инспекции, проводившие осмотр, обладают необходимыми познаниями для таких выводов, налоговым органом не представлено.

В свою очередь Обществом представлены результаты испытаний, проведенных аккредитованной (специализированной) организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Рутил", подтверждающие, что товар, приобретенный заявителем у ООО "Веста СПб", представляет собой именно "Аэросил марки А 380".

Наличие остатков нереализованного товара подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами, а также было установлено сотрудниками Инспекции при осмотре склада, арендуемого Обществом.

Суды установили, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций связанных с налоговой выгодой, Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении НДС из бюджета.

Учитывая выводы судов о неправомерности отказа Инспекции в возмещении Обществу НДС, суды правомерно удовлетворили требование Общества о начислении процентов на сумму несвоевременно возмещенного НДС в порядке, установленном пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Расчет суммы процентов, подлежащих начислению, Инспекцией не оспорен.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-45941/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова