Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-948/13 по делу N А56-6354/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-948/13 по делу N А56-6354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Мешалкина В.Б. (паспорт) и его представителя Мешалкиной Е.Г. (доверенность от 23.11.2012), от Осипова В.В. представителя Тена Д.А. (доверенность от 21.09.2012),

рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-6354/2012,

установил:

Осипов Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Плоткина, д. 66, ОГРН 1037843033689 (далее - Общество, ООО "СКАЙ"), требования в размере 7 000 000 руб., в том числе 3 500 000 руб. уплаченного аванса по предварительному договору от 09.12.2011 N 1/12-2011-Л и 3 500 000 руб. штрафных санкций за неисполнение должником принятых на себя обязательств.

В судебном заседании кредитор уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 8 532 328 руб. 77 коп., в том числе 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 500 000 руб. штрафных санкций за неисполнение принятых на себя обязательств на основании пунктов 4.3, 7.2 предварительного договора, 1 428 000 руб. пеней за просрочку в возврате аванса и уплате штрафа, 104 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 требование в части 1 428 000 руб. пеней и 104 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2012 требование Осипова В.В. в размере 3 500 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Общества, указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в остальной части во включении требований в реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 определение от 18.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.10.2012 и постановление от 28.12.2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 3 500 000 руб. штрафных санкций за неисполнение условий предварительного договора и принять новый судебный акт - об удовлетворении требования в этой части.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о невозможности применения штрафных санкций к Обществу в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору.

Осипов В.В. считает, что данный вывод судов не соответствует общим положениям обязательственного права, в том числе положениям о договоре, а также нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) окончание срока действия договора (то есть прекращение обязательства) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кредитор отмечает, что в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) возникшие ранее обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил, не прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента прекращения обязательства суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Осипов В.В. утверждает, что Общество в установленные сроки и порядке не исполнило свои обязательства, которые предусмотрены пунктом 1.3 предварительного договора и исполнение которых являлось основанием для заключения основных договоров. Таким образом, по мнению подателя жалобы, основные договоры не были заключены вследствие виновного поведения Общества.

Податель жалобы полагает, что ООО "СКАЙ", не исполнив свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 предварительного договора, фактически уклонялось от заключения основных договоров (пункт 7.3 предварительного договора).

Осипов В.В. считает, что в силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свободен в выборе способов защиты своих нарушенных прав и вправе предъявить требования о взыскании как убытков, так и неустойки (абзацы восьмой и девятый статьи 12 ГК РФ). Следовательно, подчеркивает податель жалобы, он вправе взыскать предусмотренную предварительным договором неустойку (штраф), который, по сути, является возмещением его убытков, вызванных необоснованным уклонением должника от заключения основных договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 20.03.2013 представитель Осипова В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Мешалкин В.Б. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела в заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 27.03.2013.

На официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено тем же составом суда, явились те же лица, представитель Осипова В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Мешалкин В.Б. и его представитель возражали против ее удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 27.03.2013 не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Осипов В.В. (покупатель) заключили предварительный договор от 09.12.2011 N 1/12-2011-Л (далее - предварительный договор), согласно условиям которого в срок не позднее 31.03.2012 стороны должны заключить основные договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно многофункционального досугового комплекса, общей площадью 1295,3 кв.м, трехэтажного (2 - 3 этажа, в том числе мансарда), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов, Петербургская ул., д. 1, лит. А, и расположенного под ним земельного участка.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора стороны определили, что существенными условиями, являющимися основаниями как для заключения основных договоров, так и совершения всей сделки, является выполнение продавцом следующих обязательств (всех в совокупности) в срок не позднее 10.03.2012:

- оформление права собственности продавца на многофункциональный досуговый комплекс;

- оформление права собственности продавца на земельный участок;

- заключение (оформление) на имя продавца всех хозяйственных договоров, а также иного имущества (имущественных прав), связанных с обслуживанием, жизне- и энергообеспечением недвижимости.

Пунктом 1.5 предварительного договора установлено, что цена сделки - 85 000 000 руб. - включает в себя стоимость многофункционального досугового комплекса, земельного участка, иного имущества (имущественных прав), связанных с обслуживанием, жизне- и энергообеспечением недвижимости, сумму всех налоговых и иных обязательных платежей, подлежащих уплате Обществом в связи с совершением сделки.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора после его заключения покупатель выплачивает продавцу 3 500 000 руб., которые являются предварительной оплатой по основному договору купли-продажи многофункционального досугового комплекса (далее - аванс-1).

Пунктом 2.1.1 предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента выплаты аванса-1 произвести государственную регистрацию права собственности на многофункциональный досуговый комплекс на свое имя.

Согласно пункту 2.1.2 предварительного договора продавец обязуется в срок не позднее 15.02.2012 совершить все действия по выкупу и оформлению в свою собственность земельного участка.

В силу пункта 2.1.3 предварительного договора продавец обязуется в срок до 10.03.2012 заключить на свое имя хозяйственные договоры (договоры электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоза мусора, технического обслуживания).

Пунктом 7.3 предварительного договора установлено, что неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.8 договора, приравнивается к отказу продавца от исполнения данного договора с последующим применением мер ответственности, предусмотренных пунктом 7.2.

В силу пункту 7.2 предварительного договора в случае необоснованного (не предусмотренного предварительным договором и/или основными договорами) отказа (полностью или частично) продавца от исполнения настоящего договора или основных договоров, покупатель вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения как предварительного договора, так и основных договоров, а продавец обязуется вернуть покупателю все денежные средства, выплаченные последним в соответствии с условиями предварительного договора (основных договоров) на момент отказа и, кроме того, уплатить штраф в размерах и порядке, установленных подпунктами 1) и 2) пункта 4.3 договора.

Согласно пункту 4.3 предварительного договора в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договора, данное нарушение будет рассматриваться как отказ продавца от совершения сделки. В этом случае покупатель вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться как от исполнения предварительного договора, так и от заключения основных договоров, а продавец обязуется в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования возвратить все денежные средства, уплаченные покупателем в соответствии с условиями предварительного договора и основными договорами, а также уплатить штраф в следующих размерах и порядке:

1) в случае, если на момент отказа покупателя от предварительного договора (заключения основных договоров) покупатель выплатил продавцу только аванс-1 (пункт 3.1 договора), размер штрафа будет равен сумме выплаченного аванса-1;

2) во всех остальных случаях размер штрафа будет равен 9 000 000 руб.

Пунктом 4.3 предварительного договора установлено также, что возврат денежных средств, а также уплата штрафа осуществляется в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателя.

Платежным поручением от 19.12.2011 N 704584 Осипов В.В. перечислил Обществу в качестве предварительной оплаты по предварительному договору 3 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, Общество оформило право собственности на многофункциональный досуговый комплекс, заключило договор энергоснабжения, договор на отпуск питьевой воды, договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор поставки газа.

В срок, установленный предварительным договором (до 31.03.2012), основные договоры заключены не были и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении.

Общество направило Осипову В.В. уведомление от 04.07.2012 о том, что обязательства из предварительного договора считаются прекращенными, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основные договоры, они не были заключены.

Осипов В.В. направил Обществу уведомление от 06.07.2012 о прекращении предварительного договора и предложение о выплате ему 7 000 000 руб. на основании пунктов 4.3, 7.2, 7.3 предварительного договора, из которых 3 500 000 руб. - подлежащие возврату денежные средства, выплаченные должнику по предварительному договору, и 3 500 000 руб. - штраф за необоснованный отказ от исполнения условий предварительного договора.

Общество отказало в удовлетворении требований Осипова В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу А56-6354/2012 в отношении ООО "СКАЙ" введена процедура наблюдения.

Осипов В.В., указывая, что Общество к 10.03.2012 не выполнило все существенные условия предварительного договора, предусмотренные пунктом 1.3, в частности не оформило право собственности на земельный участок и не заключило договор газоснабжения для теплоснабжения и технологических нужд, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 7 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку в установленный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисленная кредитором предоплата в размере 3 500 000 руб., будучи неосновательным обогащением должника, подлежит возврату кредитору на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, и удовлетворил требование о включении в реестр в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, поскольку обязательства прекращены, применение пункта 7.2 предварительного договора, предусматривающего уплату должником штрафа за отказ от исполнения договора, невозможно, и отказал во включении в реестр требования в размере 3 500 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основных договоров, такие договоры не были заключены и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении. При таких обстоятельствах суды, исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обоснованно признали обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Поскольку иных оснований для удержания Обществом денежных средств, полученных от Осипова В.В. по предварительному договору, установлено не было, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обоснованно указали, что 3 500 000 руб., перечисленные Осиповым В.В. Обществу, подлежат возврату, и правомерно включили требование Осипова В.В. в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, основные договоры не были заключены в предусмотренный предварительным договором срок - до 31.03.2012 и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении.

Кроме того, Осипов В.В. и ООО "СКАЙ" в июле 2012 года направили друг другу уведомления о прекращении предварительного договора, что свидетельствует об утрате ими интереса к заключению основных договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СКАЙ" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, предусмотренные предварительным договором.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов Общества 3 500 000 руб. неустойки, предусмотренной предварительным договором.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А56-6354/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк