Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-237/13 по делу N А56-66416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Марьянковой Н.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Савеловой Д.О. (доверенность от 29.12.2012), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Карповича А.К. (доверенность от 16.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-66416/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Стройнадзор) о признании права собственности на самовольную постройку - здание распределительной трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 26, литера Я.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - Учреждение).

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго"), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании права собственности на здание и оборудование трансформаторной подстанции в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2012, иск КУГИ удовлетворен, на спорное здание признано право собственности Санкт-Петербурга. В удовлетворении требования ОАО "Ленэнерго" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, здание трансформаторной подстанции не является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное здание распределительной трансформаторной подстанции (далее - РТП) построено в 1995 году по заказу государственного учреждения здравоохранения Бюро медицинской статистики Комитета по здравоохранению мэрии Санкт-Петербурга (далее - Бюро медицинской статистики), являющегося правопредшественником Учреждения (т.д. 1, л. 19, 43, 44; т.д. 2, л. 52-55).

В соответствии с актом рабочей приемочной комиссии от 05.09.1995 о вводе РТП в эксплуатацию строительные работы по возведению здания, электромонтаж кабелей и оборудования, а также пуско-наладочные работы осуществлялись с 1974 года по сентябрь 1995 года. Предъявленное к приемке оборудование РТП установлено после его комплексного опробования рабочими комиссиями.

Испытания оборудования РТП проводились наладочной организацией по заказу Комитета по здравоохранению (т.д. 2, л. 58, 59).

Актами приемки-передачи основных средств от 25.12.1995 N 656 и N 657 (т.д. 1, л. 20-23) Бюро медицинской статистики безвозмездно передало здание и оборудование РТП на баланс Кабельной сети акционерного общества "Ленэнерго" (Южный район).

КУГИ, запросив информацию о строительстве РТП и ее балансовой принадлежности у Комитета по строительству, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, Стройнадзора, установил, что разрешительная документация на строительство здания не выдавалась, информацией о лицах, осуществивших строительство указанного объекта, его имущественно-правовом статусе названные органы не располагают (т.д. 1, л. 14-16).

При таких обстоятельствах КУГИ со ссылкой на пункт 3 статьи 222 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на давность владения спорным объектом, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на здание и оборудование РТП.

Удовлетворяя иск КУГИ и отказывая в удовлетворении требования ОАО "Ленэнерго", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 222, 234 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Действовавшими в период строительства спорного объекта Правилами застройки Ленинграда (далее - Правила застройки), утвержденными решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.06.1989 N 421, предусматривался разрешительный порядок строительства объектов и сооружений. Разрешения на строительство объектов, сооружений и отвод земельных участков оформлялись Главленархитектурой (пункты 3.1, 3.5).

Доказательств соблюдения разрешительного порядка, равно как и отвода уполномоченным органом земельного участка под строительство здания РТП, участвующими в деле лицами не представлено.

Из материалов дела следует, что объект вводился в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 05.09.1995, который содержит ссылку на Строительные нормы и правила "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (далее - СНиП 3.01.04-87).

СНиП 3.01.04-87, равно как и Правилами застройки (пункт 7.3), установлено, что приемка завершенных строительством объектов производится государственными приемочными комиссиями. Акт рабочей комиссии от 05.09.1995 составлен представителями заказчика, генерального подрядчика, электромонтажной организации, наладочной организации, генерального проектировщика и по смыслу пунктов 3.1-3.6 СНиП 3.01.04-87 не является актом Государственной приемочной комиссии.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект по смыслу статьи 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В то же время из материалов дела следует, что Кабельная сеть акционерного общества "Ленэнерго" 25.12.1995 безвозмездно получила здание и оборудование РТП от Бюро медицинской статистики, являвшегося государственным учреждением.

Положениями ГК РФ в редакции, действовавшей на момент передачи спорного здания и оборудования, в отношении имущества государственного учреждения устанавливался следующий правовой режим.

За государственными учреждениями на праве оперативного управления закреплялось имущество, находящееся в государственной собственности (статьи 214, 296 ГК РФ).

При этом учреждение не вправе было отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (пункт 1 статьи 298 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ в самостоятельное распоряжение учреждения поступали только доходы, полученные от приносящей доходы деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять такую деятельность.

Доказательств того, что переданные по актам от 25.12.1995 N 656 и N 657 здание и оборудование РТП являются имуществом, указанным в пункте 2 статьи 298 ГК РФ, ОАО "Ленэнерго" не представлено.

На обстоятельства передачи спорного имущества в порядке статьи 217 ГК РФ ОАО "Ленэнерго" не ссылалось; акты приемки-передачи от 25.12.1995 не свидетельствуют о приобретении им здания и оборудования РТП путем приватизации государственного имущества.

При таких обстоятельствах ОАО "Ленэнерго" не могло не знать об отсутствии законных оснований возникновения у него права собственности на здание и оборудование РТП.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие условий для признания за ОАО "Ленэнерго" права собственности на здание и оборудование РТП в силу статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Условием признания права собственности на самовольную постройку за указанным лицом является соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Из материалов дела следует, что размещение РТП не противоречит градостроительному регламенту, установленному Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" для территориальной подзоны ТД1-1_1, в которой находится земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 26, литера Я (т.д. 1, л. 54-57).

Соответствие здания РТП строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, а также отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологических правил и норм при строительстве и эксплуатации указанного здания подтверждены заключением экспертов Бойцовой Н.В. и Пальниченко Н.М. от 18.04.2012, составленным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы (т.д. 1, л. 71-109). Из указанного заключения следует, что РТП не создает шумов, не имеет вредных выбросов в окружающую среду (т.д. 1, л. 94).

В судебном заседании 25.06.2012 эксперт Пальниченко Н.М. подтвердил, что эксплуатация здания и оборудования РТП не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.д. 2, л. 164 - материальный носитель аудиозаписи судебного заседания).

Доводы кассационной жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы из-за отсутствия в заключении экспертов замеров шума не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. В судебном заседании с участием эксперта Пальниченко Н.М. представитель ОАО "Ленэнерго" вопросов о ходе проведения экспертизы не задавал, о дополнительной или повторной экспертизе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал. ОАО "Ленэнерго" не представлено доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических и экологических норм при эксплуатации РТП.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за собственником земельного участка, на котором расположено здание РТП, в силу чего правомерно удовлетворили иск КУГИ.

Вопрос о возмещении расходов на создание самовольной постройки осуществившему ее лицу подлежит разрешению по требованию указанного лица (пункт 8 Информационного письма N 143). В рамках рассмотрения настоящего спора Учреждением такое требование не заявлялось.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-66416/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Н.В. Марьянкова