Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1467/13 по делу N А44-4795/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., (с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Шведовым А.А.),

при участии от муниципального унитарного предприятия "Новгородский Водоканал" Михайлович В.П. (доверенность от 01.01.2012 N 37),

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Новгородской области), кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новгородский Водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2012 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Махова Ю.В., Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-4795/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Прусская ул., д. 22, ОГРН 1045300292234 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Новгородский водоканал", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522 (далее - Предприятие), о взыскании 1 026 673 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 18.06.2012.

Решением от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 03.09.2012 и постановление от 29.12.2012, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 22 763 руб. 70 коп. процентов.

Податель жалобы не согласен с периодом, за который суды взыскали проценты. По мнению подателя жалобы, проценты следует начислять с даты принятия (26.05.2012) постановления апелляционной инстанции по делу N А44-3555/2010, которым установлен факт возникновения у Предприятия неосновательного обогащения, связанного с получением от истца услуг по транспортировке воды и стоков, и до момента обращения истца в суд с иском (10.06.2012).

Находившийся в Арбитражном суде Новгородской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о месте и времени его рассмотрения, и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Новгородской области, однако своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником сетей водоснабжения и водоотведения в составе инженерно-транспортной инфраструктуры жилой зоны застройки квартала 147 Великого Новгорода.

В период с апреля 2008 года по 01.10.2011 Предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение в отношении жилых домов и нежилых объектов, используя для поставки воды и приема сточных вод сети, принадлежащие Обществу.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2012 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу А44-3555/2010, которым с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 829 111 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 01.10.2011, возникшего у Предприятия, использующего сети Общества и не оплачивающего услуги по транспортировке воды и стоков.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 и пункт 1 статьи 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что задолженность, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу N А44-3555/2010.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет процентов, произведенный истцом за период с 01.01.2009 по 18.06.2012, признали его соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд неправильно определил период пользования ответчиком чужими денежными средствами и проценты подлежат начислению с 26.05.2012, всесторонне и полно исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А44-4795/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова