Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-1918/13 по делу N А21-3535/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хэлп-Кириши" Пальцева А.В. (доверенность от 07.03.2013), от Министерства обороны Российской Федерации Нуцубидзе М. (доверенность от 25.10.2012), Горшкова А.Г. (доверенность от 04.02.2013), Корсаковой Н.А. (доверенность от 17.04.2013), от федерального государственного учреждения "Управление Балтийского Флота" Дзижко Я.П. (доверенность от 10.05.2012),

рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3535/2012 и общества с ограниченной ответственностью "Хэлп-Кириши" на постановление от 24.01.2013 по указанному делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэлп-Кириши", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 31, ОГРН 1023902051557 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), о взыскании 5 445 813 руб. неосновательного обогащения - стоимости трех резервуаров для хранения нефтепродуктов РВС-1000; к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412 (далее - Управление), о взыскании 366 684 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 03.10.2011 - 06.08.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177 (далее - ТУ Росимущества), Служба горючего и смазочных материалов Балтийского флота, место нахождения: 236008, Калининград, Артиллерийская ул., д. 14-16 (далее - Служба), федеральное государственное учреждение "1986 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Александра Невского, д. 142, ОГРН 1083925005867 (далее - ФГУ "1986 ОМИС"), федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского Флота", место нахождения: 236015, Калининград, ул. Ушакова, д. 2, ОГРН 1043900836803 (далее - Учреждение).

Определением от 24.07.2012 суд первой инстанции принял к производству встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 3 662 025 руб. арендной платы по договору аренды от 06.12.1999 N 01-7/493, 61 323 151 руб. 05 коп. неустойки, 2 197 215 руб. штрафа за неисполнение условий пункта 2.3.11 договора, 2 197 215 руб. штрафа за неисполнение условий пункта 2.3.14 договора и 181 935 руб. штрафа за неисполнение условий пункта 7.2 договора.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Учреждению отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 решение от 05.10.2012 в части взыскания 5 445 813 руб. неосновательного обогащения и 366 684 руб. 74 коп. процентов отменено, в иске к Министерству и Управлению отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Министерство указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований Учреждения о взыскании 70 246 363 руб. с Общества и принять новый судебный акт - об удовлетворении указанных выше требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречных требований неправомерно, поскольку Общество не передало объект аренды (склад) балансодержателю - Службе, а продолжало им пользоваться вплоть до 2012 года, в связи с чем обязано было вносить за фактическое пользование с 1999-го по 2012 год плату, составившую с учетом неустойки и штрафных санкций 70 246 363 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Общество указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, посчитав, что его течение началось с момента возникновения у истца права требования оплаты выполненных работ по строительству спорных резервуаров, то есть с момента подписания рабочей комиссией акта от 30.03.2001. Общество указывает, что организация приемки была возложена на заказчика, а поскольку согласно договору от 26.12.1995 N 26/12-СГ заказчиком является Балтийский флот, на него и возложена обязанность по организации комиссии для приемки выполненных работ. Кроме того, Общество ссылается на дополнительное соглашение от 04.06.1997, которым стороны дополнили договор N 26/12-СГ пунктом 2.3.5 и в соответствии с которым Общество имеет право самостоятельно финансировать работы по реконструкции склада с последующим проведением взаиморасчетов между его участниками. Податель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с 03.10.2011 - даты, когда оно было лишено возможности пользоваться спорными резервуарами, то есть с момента заключения договора от 03.10.2011 N 88, по условиям которого гарнизонный топливный склад, включая здания и сооружения, перешел в безвозмездное пользование от Министерства к Управлению.

В судебном заседании представители Общества и Министерства поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, и одновременно возражали против доводов жалобы другой стороны, представитель Учреждения поддержал доводы жалобы Министерства и возражал против жалобы Общества.

Поступившие от сторон отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Балтийский флот в лице командующего флотом и акционерное общество закрытого типа "ХЭЛП-Кириши" (правопредшественник Общества) заключили договор от 26.12.1995 N 26/12-СГ на реконструкцию склада горючего в пос. А. Космодемьянского (в/ч 15079) в течение 1996 - 1997 гг. согласно прилагаемой к договору схеме, в том числе на строительство резервуарного парка (трех вертикальных стальных резервуаров) общей вместимостью 3000 куб.м, участка массовой выдачи горючего в автотранспорт, центральной насосной станции для приема, выдачи и внутрискладских перекачек горючего, пожарной станции и на реконструкцию железнодорожного фронта слива горючего из железнодорожных цистерн.

Согласно пункту 3.2 построенные и реконструированные объекты склада горючего подлежат передаче Обществом по акту на баланс Балтийского флота (в/ч 15079), Общество при этом приобретает первоочередное право на перевалку нефтепродуктов.

Согласно плану-графику от 06.09.1999 сторонами был запланирован ввод в эксплуатацию в 1999 - 2000 годах шести резервуаров для хранения нефтепродуктов РВС-1000.

Министерство государственного имущества Российской Федерации (арендодатель, правопредшественник ТУ Росимущества, далее - Мингосимущество) и Общество (арендатор) с участием Службы (балансодержателя) заключили договор от 06.12.1999 N 01-7/493 аренды резервуарных емкостей и технологического оборудования на территории 1110-го склада горючего для приема, хранения и передачи нефтепродуктов на срок 15.06.1999 - 15.06.2004.

Согласно пункту 3.7 договора Общество обязалось произвести реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого объекта в соответствии с планом-графиком, утвержденным балансодержателем, в установленных объемах и в срок, не превышающий 24 месяцев со дня подписания данного договора, и осуществить сдачу работ поэтапно на основании подписанных Службой актов сдачи-приемки. Мингосимущество на основании представленных Службой актов производит зачет стоимости принятых объемов в счет арендной платы.

Во исполнение договоров от 26.12.1995 N 26/12-СГ и 06.12.1999 N 01-7/493 и плана-графика Общество построило пять резервуаров РВС-1000 вместимостью 1000 куб.м каждый:

- два из них, общей стоимостью 3 886 510 руб., введены в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 30.12.1999, утвержденного командующим Балтийского флота, и переданы на баланс Службы по акту приема-передачи от 04.12.2000;

- три из них, общей стоимостью 5 445 813 руб., приняты Службой на основании акта рабочей комиссии от 30.03.2001 о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии.

В связи с тем что Общество было лишено право пользования указанным выше имуществом, а также в связи с уклонением Мингосимущества от произведения зачета стоимости двух построенных резервуаров в размере 3 886 510 руб. в счет арендных платежей Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области, который решением от 19.04.2004 по делу N А21-3498/04С2 обязал ТУ Росимущество и Службу произвести зачет стоимости двух построенных Обществом резервуаров РВС-1000 в размере 3 886 510 руб. в счет арендной платы по договору от 06.12.1999 N 01-7/493.

Управление письмом от 27.10.2011 N 967 уведомило Общество о том, что территория бывшего 1110 склада горячего, на которой находятся спорные резервуары РВС-1000, кроме того, теплоэнергетическое оборудование и инженерные сети Министерства, находящиеся на балансе квартирно-эксплуатационных частей, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р переданы Управлению в безвозмездное пользование.

Согласно государственному контракту от 14.07.2011 N 2-ТХ, приказу министра обороны от 31.08.2011 N 1510 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" и договору от 03.10.2011 N 88 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства, закрепленными на праве оперативного управления за ФГУ "1986 ОМИС", Управлению в безвозмездное пользование передан гарнизонный топливный склад ФГУ "1986 ОМИС", включая здания и сооружения.

В связи с этим Обществу было предложено передать занимаемые им объекты Управлению.

Общество, ссылаясь на то, что стоимость трех других резервуаров РВС-1000 в размере 5 445 813 руб. не вошла в зачет арендных платежей по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества в полном объеме, взыскав с Министерства 5 445 813 руб. неосновательного обогащения, а с Управления - 366 684 руб. 74 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, применив правила статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части взыскания 5 445 813 руб. неосновательного обогащения и 366 684 руб. 74 коп. процентов отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что строительство трех спорных резервуаров РВС-1000 осуществлялась в рамках договоров N 26/12-СГ и N 01-7/493, а также плана-графика.

Суд апелляционной инстанции указал, что по правилам пункта 3.7 договора аренды Обществу надлежало осуществлять сдачу работ поэтапно на основании подписанных балансодержателем актов сдачи-приемки, исполнение договора подтверждается актом рабочей комиссии от 30.03.2001 о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии.

Суд также указал, что в договорах и плане-графике срок исполнения обязательства по строительству спорных резервуаров не определен, право требования исполнения обязательств по оплате возникло у истца с момента подписания акта рабочей комиссии - 30.03.2001.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, в пределах которого истец вправе заявить требования, исчисляется с 30.03.2001, а Общество предъявило иск в 2012 году.

Довод Общества о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с 03.10.2011 - даты, когда оно было лишено возможности пользоваться спорными резервуарами, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значение. Право требовать оплаты выполненных работ возникло после 30.03.2001.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные резервуары с момента подписания акта рабочей комиссии на баланс Службы не передавались и использовались Обществом, в настоящее время не закреплены за каким-либо учреждением, входящим в систему Министерства.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано Учреждению в удовлетворении встречных требований, связанных с пользованием со стороны Общества спорным имуществом, поскольку они предъявлены на основании договора аренды от 06.12.1999 N 01-7/493, заключенного между Мингосимуществом и Обществом с участием Службы, стороной которого Учреждение не являлось, равно как и не обладало правами на спорное имущество.

Поскольку постановление апелляционного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А21-3535/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Хэлп-Кириши" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева