Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-22724/12

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 г.

Дело N А21-3535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: Польцев А.В. (доверенность от 06.03.2012 г.)

от ответчика: 1 - не явился (извещен), 2 - Горшков А.Г. (доверенность от 19.09.2012 г.), Дидык М.И. (доверенность от 25.10.2012 г.), Финкель М.В. (доверенность от 22.09.2012 г., после перерыва)3 - Дзижко Я.Г. (доверенность от 10.05.2012 г.), 4 - Демиров В.И. (приказ N 90 от 05.03.2011 г.), 5 - Дорошенко О.А. (доверенность от 03.12.2012 г.), 6 - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22724/2012, 13АП-22727/2012) Министерства обороны РФ, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2012 по делу N А21-3535/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Хэлп-Кириши"

к 1) Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, 2) Министерству обороны РФ в лице командующего Балтийского флота, 3) Федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота", 4) Службе горючего и смазочных материалов Балтийского флота, 5) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 6) Федеральному государственному учреждению "1986 отделение морской инженерной службы" МО РФ

о взыскании 10 244 170,3 рублей и встречное исковое заявление Федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэлп-Кириши" (далее именуемым - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Министерства обороны РФ 5 445 813 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость трех резервуаров для хранения нефтепродуктов РВС-1000; с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 366 684 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2011 г. по 06.08.2012 г.

Иск обоснован ссылкой на ст.ст. 395, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского Флота" (далее - Учреждение) предъявило встречный иск о взыскании с Общества 70 246 363 руб. 05 коп., в том числе 3 662 025 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договору аренды N 01-7/493 от 06.12.1999 г., 61 323 151 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 2 197 215 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение условий п. 2.3.11 договора, 2 197 215 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение условий п. 2.3.14 договора и 181 935 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение условий п. 7.2 договора.

Решением от 05.10.2012 г. иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества и удовлетворении встречного иска Учреждения.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания 366 684 руб. 74 коп. процентов отменить и в указанной части в иске отказать. Податель жалобы оспаривает наличие правовых оснований для взыскания с последнего процентов, начисленных на сумму стоимости спорных резервуаров

Общество в отзыве на апелляционные жалобы изложенные в них доводы отклонило, считая жалобы необоснованными, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб, присутствующие в судебном заседании представители ответчиков апелляционные жалобы поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал решение в части удовлетворения исковых требований Общества подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.1995 г. между Балтийским флотом в лице командующего флотом и Акционерным обществом закрытого типа "ХЭЛП-Кириши" (правопредшественник Общества) заключен договор N 26/12-СГ, в соответствии с которым Общество обязалось осуществить в период с 1996 по 1997г.г. реконструкцию склада горючего в пос. Космодемьянского (в/ч 15079) в интересах Балтийского флота согласно прилагаемой к договору схеме, в том числе строительство резервуарного парка (три вертикальных стальных резервуаров) общей вместимостью 3000 кбм; участка массовой выдачи горючего в автотранспорт: строительство центральной насосной станции для приема, выдачи и внутрискладских перекачек горючего; строительство пожарной станции; реконструкция железнодорожного фронта слива горючего из железнодорожных цистерн.

Построенные и реконструированные объекты склада горючего подлежат передаче Обществом по акту на баланс флота (в/ч 15079). Общество при этом приобретает первоочередное право на перевалку нефтепродуктов, в соответствии с заключенным договорами между ним и Флотом (п. 3.2 договора).

Из плана-графика по затратам на реконструкцию 1110 склада горючего от 06 сентября 1999 года следует, что сторонами был запланирован ввод в эксплуатацию шести резервуаров для хранения нефтепродуктов РВС-1000 в 1999-2000 году.

06 декабря 1999 года между Министерством государственного имущества РФ (арендодатель) и Обществом (арендатор) с участием Службы горючего и смазочных материалов Балтийского флота (балансодержатель) заключен договор аренды резервуарных емкостей и технологического оборудования на территории 1110 склада горючего для использования по приему, хранению и передаче нефтепродуктов N 01-7/493. Срок аренды установлен с 15.06.1999 г. по 15.06.2004 г. (п. 1.2 договора).

Общество обязалось произвести реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого объекта в соответствии с планом - графиком, утвержденным балансодержателем, по объемам и срокам проведения работ, но не более 24 месяцев со дня подписания настоящего договора и осуществляет сдачу работ поэтапно на основании подписанных СГСМ актов сдачи-приемки. На основании представленных в Мингосимущество России СГСМ документов арендодатель производит зачет стоимости принятых объемов за счет арендной платы (п. 3.7 договора аренды).

Во исполнение договора N 26/12-СГ от 26 декабря 1995 года, договора аренды 06 декабря 1999 года N 01-7/493 и плана-графика Обществом произведено строительство пяти резервуаров РВС-1000, вместимостью по 1 тыс. куб.м. каждый:

- два из которых, на общую сумму 3 886 510, 00 рублей, введены в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 30 декабря 1999 года, утвержденного командующим Балтийского флота, и переданы на баланс СГСМ по акту приема-передачи от 04 декабря 2000 года;

- три из которых, на общую сумму 5 445 813,00 рублей, приняты СГСМ на основании акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 30 марта 2001 года, для предъявления государственной приемочной комиссии.

В дальнейшем в связи с уклонением арендодателя от произведения зачета стоимости двух построенных резервуаров в размере 3 886 510 руб. 00 коп. в счет арендных платежей по договору аренды Общество обратилось за защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд Калининградской области, который решением от 19 апреля 2004 года по делу N А21-3498/04С2 обязал Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом РФ и СГСМ произвести зачет стоимости двух построенных Обществом и переданных СГСМ резервуаров РВС-1000 в размере 3 886 510,00 рублей в счет арендной платы по договору N 01-7/493 от 06 декабря 1999 года.

Общество, ссылаясь на то, что стоимость трех других резервуаров РВС-1000, в размере 5 445 813,00 руб. не вошла в зачет арендных платежей по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, строительство трёх спорных резервуаров РВС-1000 осуществлялась в рамках договора N 26/12-СГ от 26 декабря 1995 года, договора аренды 06 декабря 1999 года N 01-7/493 и плана-графика (т. 1, л.д. 10).

Поскольку сторонами отдельный договор подряда на строительство спорных резервуаров не заключался, апелляционный суд признал возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться положения главы 60 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенных договоров.

По правилам п. 3.7 договора аренды Обществу надлежало осуществлять сдачу работ поэтапно на основании подписанных балансодержателем актов сдачи-приемки.

Данное требование в отношении спорных резервуаров исполнено Обществом, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, для предъявления государственной приемочной комиссии от 30.03.2001 г. (т. 1, л.д. 25-26). В пункте 9 указанного акта указано, что стоимость построенных резервуаров РВС-1000 по утвержденной проектно-сметной документации составляет - 5 445 813 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку в договорах и плане-графике срок исполнения обязательства по строительству спорных резервуаров не определен, право требования исполнения обязательств по оплате возникло у истца с момента подписания акта рабочей комиссии (30.03.2001 г.), с этого же момента начинается течение срока исковой давности.

Иск предъявлен в 2012 году, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что Общество о нарушении своего права узнало в октябре 2011 года после прекращения пользования спорными резервуарами. Данные обстоятельства не имеют значения для дела, поскольку с момента подписания акта рабочей комиссии, то есть с 30.03.2001 г. у Общества возникло право требовать оплаты выполненных работ, в том числе путем зачета стоимости выполненных работ в арендную плату, что предусмотрено п. 3.7 договора.

При таких обстоятельствах иск Общества в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества предъявленных к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в связи с использованием последним спорного имущества не имеется.

Встречный иск Учреждения правомерно оставлен судом без удовлетворения. Учреждение не является стороной договора аренды, в связи с чем не имеет правовых оснований для взыскания арендной платы и штрафных санкций, предусмотренных договором. Также Учреждение не представило доказательств наличия у него прав на спорное имущество.

В указанной части апелляционная жалоба Министерства обороны не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2012 г. по делу N А21-3535/2012 в части взыскания 5 445 813 руб. неосновательного обогащения и 366 684 руб. 74 коп. процентов отменить.

В иске к Министерству обороны РФ и Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хэлп-Кириши" в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова