Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-1198/13 по делу N А56-36925/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Рутковской Ю.Ч. (доверенность от 04.03.2013),

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-36925/2012 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БИЛАРТ", место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, Выборгское ш, д. 226, ОГРН 1037804031088 (далее - ООО "СК "БИЛАРТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364 (далее - ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района"), о взыскании 490 200 руб. задолженности и 31 005 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.10.2012, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 апелляционная жалоба ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" оставлена без движения в связи с несоблюдением при ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю апелляционной жалобы предложено представить доказательства направления копии жалобы истцу, обеспечив поступление недостающего документа в суд в срок до 11.01.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.01.2012.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что исполнил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направив недостающий документ в суд почтовым отправлением от 11.01.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "СК "БИЛАРТ" в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.10.2012.

Поскольку к апелляционной жалобе вопреки требованию пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены доказательства направления (или вручения) копии жалобы ООО "СК "БИЛАРТ", апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения. В определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что доказательства исправления недостатков жалобы должны быть представлены в суд до 11.01.2013.

Определением от 17.01.2012 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что он в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, несостоятелен. Направляя недостающий документ в суд по почте лишь 11.01.2013, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" должно было осознавать, что в этот же день суд почтовое отправление не получит.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте суда 15.12.2012. Следовательно, податель жалобы имел возможность ознакомиться с данным определением и исполнить его в установленный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-36925/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина