Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-1126/13 по делу N А05-11531/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А05-11531/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, оф. 5, ОГРН 1092901011092 (далее - Общество), о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в предложенной истцом редакции (проект договора от 26.07.2012).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2012, Компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Компания злоупотребила правом, направив Обществу уведомление о расторжении договора от 01.06.2011 и обратившись с заявлением о понуждении Общества заключить новый договор на предоставление этих же услуг на иных условиях. По мнению истца, суды неполно выяснили обстоятельства, связанные с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2011, что привело к неправильному применению судами положений статей 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (теплосетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2011 (далее - договор от 01.06.2011). Согласно условиям договора теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема (от Архангельской ТЭЦ) до точки поставки (ЦТП по ул. Мичурина, д. 2); а теплоснабжающая организация - оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Возникшие у сторон при заключении договора от 01.06.2011 разногласия по пунктам 3.13, 3.14, 4.3, 4.15, 5.5, 5.6, 6.3, 6.4, 8.1 урегулированы судом в решении от 26.12.2011 по делу N А05-8642/2011 (с учетом определения об исправлении описки от 26.01.2012), оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.04.2012 и кассационной инстанции от 03.08.2012.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора от 01.06.2011 срок его действия установлен сторонами с момента заключения и до 31.12.2013.

Компания 26.07.2012, руководствуясь частью 3 статьи 450 и статьей 782 ГК РФ, направила Обществу уведомление о расторжении в одностороннем порядке с 01.01.2013 договора от 01.06.2011. При этом предложила Обществу заключить на 2013 год новый договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в отношении тех же точек приема и точек передачи тепловой энергии, с использованием тех же тепловых сетей Общества и в том же объеме, что и в договоре от 01.06.2011, но уже на иных условиях.

Письмом от 01.08.2012 N 92 Общество возвратило теплоснабжающей организации проект договора на 2013 год без рассмотрения и сообщило о своем несогласии с расторжением договора от 01.06.2011. Теплосетевая организация указала на невозможность заключения договора на 2013 год на предложенных Компанией условиях в связи с наличием договора от 01.06.2011, действующего до конца 2013 года.

Отказ теплосетевой организации от заключения нового договора послужил основанием обращения теплоснабжающей организации в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Отказывая Компании в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Компания, заявляя о расторжении договора от 01.06.2011, не утратила интерес к указанным в названном договоре отношениям; заявление истца об одностороннем расторжении договора от 01.06.2011 с одновременным предложением заключить аналогичный договор на 2013 год, но в редакции Компании, фактически обусловлено несогласием теплоснабжающей организации с судебными актами по делу N А05-8642/2011.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, а также указала на злоупотребление истцом своими правами.

Кассационный суд считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу положений статьи 426 ГК РФ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является публичным договором и обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг, заказчик фактически утрачивает интерес к услугам исполнителя.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.06.2011 со сроком действия до 31.12.2013.

Компания без указания причин 26.07.2012 направила Обществу уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.06.2011; при этом предложила заключить на 2013 год новый договор в отношении тех же точек приема и точек передачи тепловой энергии, но на иных условиях.

Кассационная коллегия, учитывая правовую природу сложившихся между сторонами отношений по передаче тепловой энергии, считает правильным вывод судов обеих инстанций о том, что Компания фактически не утратила интерес к оказываемым Обществом по договору от 01.06.2011 услугам, а следовательно, такой отказ от исполнения договора является неправомерным.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение обязательств по договору от 01.06.2011, выразившиеся в неустановке прибора учета тепловой энергии, в связи с чем у Компании в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ возникло право на расторжение указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, для признания договора от 01.06.2011 расторгнутым недостаточно уведомления другой стороны об одностороннем отказе от его исполнения.

При наличии не расторгнутого сторонами и действующего до 31.12.2013 договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.06.2011 суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить на 2013 год новый договор на оказание этих же услуг.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А05-11531/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова