Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-1594/13 по делу N А13-3153/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодской объединенной технической школы регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области Дуловой А.И. (доверенность от 07.03.2012), от Министерства обороны Российской Федерации Хрусталевой О.В. (доверенность от 04.02.2013), от Военного комиссариата Вологодской области Хрусталевой О.В. (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодской объединенной технической школы регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2012 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-3153/2012,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 39, ОГРН 1023500884439 (далее - ДОСААФ, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Военному комиссариату Вологодской области, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 34, ОГРН 1033500050154 (далее - Комиссариат), а также к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 101000, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны РФ) и Министерству финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636 (далее - Минфин РФ), о взыскании 1 467 555 руб. задолженности по оплате услуг, связанных с подготовкой граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2008 - 2009 годах.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ДОСААФ просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения Учреждением обязательств по подготовке специалистов, а также с момента, когда Минобороны РФ воспользовалось результатом данных услуг, то есть с момента призыва подготовленных специалистов в ряды Вооруженных сил Российской Федерации. Несмотря на то, что акт проведения выпускных экзаменов был утвержден Комиссариатом только по первому учебному взводу 04.12.2008, призывники взводов N 2, 3 и 4 так же были призваны в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, что подтверждает то обстоятельство, что Российская Федерация действительно воспользовалась услугами по предоставлению на службу подготовленных специалистов. Кроме того, ДОСААФ указывает, что не могло уклониться от оказания оспариваемых услуг, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" имущество, переданное РОСТО, предназначено для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

В отзывах на кассационную жалобу Комиссариат, Минфин РФ и Минобороны РФ просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ДОСААФ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комиссариата и Минобороны РФ возражал против ее удовлетворения.

Минфин РФ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с "Планом подготовки специалистов для Вооруженных сил Российской Федерации в Вологодской области на 2008 - 2009 учебный год", утвержденным 23.09.2008, а также во исполнение приказов военного комиссара города Вологды и Вологодского района от 11.09.2008 N 83, от 18.09.2008 N 87, от 02.10.2008 N 91 и от 15.10.2008 N 97 в учебные группы N 1, 2, 3 и 4 при ДОСААФ для подготовки водителей транспортных средств были зачислены 118 призывников и 2 призывника, отобранных комиссаром Харовского и Вожегодского районов.

Группа N 1, на базе которой был организован взвод N 1, действительно прошла обучение, что подтверждается предоставленными в дело приказом Учреждения от 28.11.2008 N 236/О, актом проведения выпускных экзаменов, оценочной ведомостью, актом военной экзаменационной комиссии и протоколом сдачи экзаменов в ГИБДД.

На базе групп N 2, 3 и 4 приказами ДОСААФ были созданы учебные взводы N 2, 3 и 4, которые позднее на основании приказа Учреждения от 20.01.2009 N 6/О были расформированы ввиду отсутствия финансирования со стороны Минобороны РФ, а также ввиду незаключения контракта на подготовку граждан допризывного возраста. Названным приказом предписано перевести курсантов в хозрасчетные группы по подготовке водителей с письменного согласия родителей. В соответствии с приказами ДОСААФ от 28.03.2009 N 17/У, от 17.04.2009 N 26/У и от 10.04.2009 N 22/У обучение в указанных учебных группах было завершено, что подтверждается протоколами проведения внутренних экзаменов.

В указанный период обучено 73 специалиста для Вооруженных сил Российской Федерации. Поскольку стоимость услуг по подготовке данных специалистов (которая по расчетам ДОСААФ составила 1 467 555 руб.) не была возмещена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт пропуска истцом срока исковой давности (о чем заявили ответчики до принятия судом решения) по взысканию денежных средств за обучение призывников взвода N 1, а также факт оказания услуг по взводам N 2, 3 и 4 в неустановленном порядке, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.11.2008 ДОСААФ издало приказ N 236/О "О выпуске взвода N 1 по подготовке водителей транспортных средств категории "ВС" для Вооруженных сил Российской Федерации". Таким образом, именно эту дату следует считать датой окончания оказания Учреждением услуг по обучению призывников взвода N 1 (стоимость обучения согласно расчету истца составила 878 013 руб.). Поскольку ДОСААФ обратилось в суд с настоящим иском только 11.03.2012, вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении данной части исковых требований следует признать обоснованным.

При этом суды учли, что Учреждение узнало о нарушении его права на возмещение расходов за оказанные услуги ввиду отсутствия финансирования не позднее 21.01.2009, поскольку в этот день Учреждение издало приказ N 6/О "О расформировании учебных взводов", в котором в качестве основания для расформирования взводов указано - "отсутствие финансирования Минобороны Российской Федерации".

Доводы Учреждения о необходимости исчислять срок исковой давности с момента призыва подготовленных специалистов в ряды Вооруженных сил Российской Федерации отклоняется кассационной инстанцией как не основанный на нормах гражданского права.

В отношении взводов N 2, 3 и 4 суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Приказами Учреждения от 25.09.2008 N 180/О, от 10.10.2008 N 199/О и от 21.10.2008 N 214-а/О были организованы учебные взводы (соответственно N 2, 3 и 4) по подготовке водителей категории "ВС" для Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, обязательную подготовку к военной службе.

Обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривает подготовку по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению Военного комиссариата (пункт 1 статьи 11 Закона N 53-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441 "Об утверждении "Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе" утверждено "Положение о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе" (далее - Положение N 1441).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 и с пунктом 23 Положения N 1441, обязательная подготовка граждан к военной службе предусматривает подготовку по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению Военного комиссариата в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 25 того же Положения определено, что Минобороны РФ ежегодно определяет количество граждан, проходящих подготовку по военно-учетным специальностям, и в соответствии с этим заключает с общественными объединениями договоры о подготовке граждан по военно-учетным специальностям.

Во исполнение Положения N 1441 приказом Минобороны РФ от 03.05.2001 N 202 утверждена "Инструкция о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования" (далее - Инструкция N 202), в которой определен порядок оказания и приемки услуг по подготовке граждан к военной службе.

Согласно пункту 12 Инструкции N 202 военные комиссары районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований, проводят мероприятия по отбору граждан, из числа подлежащих очередному призыву на военную службу, для подготовки по военно-учетным специальностям; комплектуют учебные группы и направляют их в образовательные учреждения; информируют военного комиссара субъекта Российской Федерации, командиров воинских частей о сроках проведения выпускных экзаменов в образовательных учреждениях, выделяют в состав военных экзаменационных комиссий своего представителя.

Пунктами 28 - 43 Инструкции N 202 определен порядок организации и проведения выпускных экзаменов. Для приема выпускных экзаменов должны быть созданы военные экзаменационные комиссии в составе председателя комиссии, его заместителя и членов комиссии - представителя Военного комиссариата, а также руководителя образовательного учреждения или одного из его заместителей. Графики проведения выпускных экзаменов составляют Военные комиссариаты субъектов Российской Федерации. Проводить выпускные экзамены без председателя и заместителя председателя военной экзаменационной комиссии запрещается. Результаты выпускных экзаменов военная экзаменационная комиссия оформляет актом установленной формы согласно нормам Инструкции N 202.

Исследовав полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, суды установили нарушение Учреждением утвержденного порядка проведения выпускных экзаменов.

Кроме того, в телеграмме от 25.12.2008 N 4/5/6621, направленной в адрес военкомов ряда областей (в том числе Вологодской), начальник штаба Ленинградского военного округа изложил требование не отправлять учебные взводы на обучение, выпускные экзамены не принимать, акты приема экзаменов не подписывать ввиду незаключения до настоящего времени государственного контракта на оказание услуг по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям в 2009 году. В телеграмме от 29.12.2008 N 170, направленной военным комиссарам районов (городов), заявлено аналогичное требование.

Приказом Учреждения от 20.01.2009 N 6/О "О расформировании учебных взводов" было принято решение прекратить обучение и расформировать учебные взводы N 2, 3 и 4, а с письменного согласия родителей перевести курсантов расформированных взводов на хозрасчет. При этом указано, что расформирование данных учебных взводов связано с отсутствием финансирования от Минобороны РФ и с незаключением государственного контракта на подготовку граждан допризывного возраста.

Таким образом, ДОСААФ знало об отсутствии заключенного государственного контракта на оказание услуг по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям в 2009 году. Несмотря на это Учреждение продолжило обучение граждан на свой страх и риск неполучения соответствующего возмещения денежных средств за оказанные услуги и вопреки установленным нормам.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об оказании Учреждением спорных услуг не в установленном законом порядке, а в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, ввиду чего обоснованно отказали в иске в данной части.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного кассационная жалоба ДОСААФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А13-3153/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодской объединенной технической школы регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина