Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-1541/13 по делу N А05-13468/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Мэрии города Архангельска Неверовой А.С. (доверенность от 09.11.2012 N 002-38/1391), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Разживина А.Г. (доверенность от 01.02.2013 N 0001юр/270-13),

рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мэрии города Архангельска и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 по делу N А05-13468/2012 (судьи Хромцов В.Н., Панфилова Н.Ю., Шадрина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим пункта 1.1 постановления главы муниципального образования - мэра города Архангельска (163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521) от 30.11.2009 N 483 "О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - постановление N 483) в части установления тарифа для "прочих потребителей". Заявитель с учетом уточнения заявления указывает на несоответствие оспариваемого нормативного акта пунктам 12, 20, 21 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов", пунктам 1 и 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167)

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие).

Решением суда от 18.02.2013 заявление Общества удовлетворено: пункт 1.1 постановления N 483 в части установления тарифа для "прочих потребителей" признан не соответствующим Основам ценообразования, Правилам N 167 и недействующим.

В кассационной жалобе Мэрия города Архангельска, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 18.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд не проанализировал расчет финансовой потребности Предприятия для реализации производственной программы. Орган местного самоуправления полагает, что при изменении объема реализуемой Предприятием воды соответственно изменяется показатель финансовой потребности организации для реализации производственной программы, а следовательно, регулируемый тариф будет равен оспариваемому тарифу. Мэрия города Архангельска считает, что Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым нормативным актом (затраты заявителя на приобретение воды по оспариваемому тарифу учтены при установлении тарифа Обществу).

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению заинтересованного лица, при планировании объемов реализации коммунального ресурса для категории "население" только по нормативам потребления, без учета фактических объемов (по показаниям индивидуальных приборов учета), Предприятие в указанном регулируемом периоде не дополучило бы необходимую валовую выручку, так как потребители обязаны оплачивать фактический объем потребленного ресурса. Податель жалобы полагает, что Правила N 167 не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку они не регулируют вопросы ценообразования на услуги организаций коммунального комплекса.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Мэрии города Архангельска поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением N 483 установлены и введены в действие на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые Предприятием.

Оспариваемое постановление 08.12.2009 опубликовано в печатном издании "Архангельск" N 237.

Согласно пункту 1.1 постановления N 483 тариф на питьевую воду для прочих потребителей (иных потребителей, кроме потребителей услуг в жилищном секторе и МУП "Теплосервис" МО "Приморский муниципальный район") составил 34,63 руб./куб.м.

Общество, ссылаясь на то, что указанный нормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также не соответствует закону и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, обратилось в суд с иском о признании пункта 1.1 постановления N 483 недействующим в части установления тарифа для прочих потребителей.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал нормативный акт в оспариваемой части недействующим, как не соответствующий Основам ценообразования и Правилам N 167.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением Предприятию утверждены тарифы на холодную воду и водоотведение без указания конкретных потребителей; оно рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнес постановление N 483 к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Кодекса).

Довод Предприятия о том, что суд неправомерно проверил законность оспариваемого постановления на соответствие его Правилам N 167, основан на неправильном толковании частей 4 и 5 статьи 194 АПК РФ.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ в соответствии с названным Законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 Основ ценообразования установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации производственной программы.

Производственная программа организации коммунального комплекса - программа деятельности указанной организации по обеспечению производства ею товаров (оказания услуг) в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, которая включает мероприятия по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры и (или) объектов (подпункт 4 статьи 2 Закона N 210-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ определено, что регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Судом первой инстанции установлено, что спор относительно размера финансовых потребностей Предприятия для реализации производственной программы отсутствует.

В соответствии с пунктом 21 Основ ценообразования расчетный объем реализуемых товаров и услуг соответствующего вида определяется с учетом утвержденных органами регулирования на период действия тарифов нормативов потребления ресурсов, поставляемых организацией коммунального комплекса.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при расчете объемов реализуемой питьевой воды в 2010 году регулирующий орган и Предприятие принимали во внимание данные показаний индивидуальных приборов учета (там, где они установлены) и нормативы потребления (там, где индивидуальные приборы учета не установлены).

Суд, руководствуясь положениями пунктов 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также пунктов 33 и 34 Правил N 167, сделал правильный вывод о том, что применение показаний индивидуальных приборов учета в целях определения объема реализуемой питьевой воды в 2010 году является необоснованным.

Доводы кассационных жалоб Мэрии города Архангельска и Предприятия о том, что при изменении объема реализуемой Предприятием воды соответственно изменится и показатель финансовой потребности организации для реализации производственной программы, а при планировании объемов реализации коммунального ресурса для категории "население" только по нормативам потребления (без учета фактических объемов) Предприятие в указанном регулируемом периоде не дополучит необходимую валовую выручку, не подтверждаются материалами дела.

Орган местного самоуправления в нарушение требований части 6 статьи 194 АПК РФ не доказал соответствие нормативного акта в оспариваемой части закону и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции кассационные жалобы Мэрии города Архангельска и Предприятия не содержат.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А05-13468/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Мэрии города Архангельска и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова