Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-1649/13 по делу N А21-6630/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2012 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А44-5910/2011,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский пр., 188В, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Калининградская, д. 12, ОГРН 1073917000101, далее - Общество, ООО "Высота") о взыскании 1 913 600 руб. вреда, причиненного земельным ресурсам в результате совершения административного правонарушения.

Основанием для предъявления иска послужило то, что ответчик, при проведении земляных работ без разрешительной документации, самовольно снял и переместил плодородный слой почвы с части земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с чем, причинил вред земельным ресурсам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 с ООО "Высота" в пользу Управления взыскано 1 913 600 руб. вреда, причиненного в результате земельного правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение суда от 13.04.2012 оставлено без изменения.

ООО "Высота" 14.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу А21-6630/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.10.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 определение суда от 22.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка заключению от 29.08.2011 N 228 и письму от 03.05.2012 N 150 ФГУ "Центр агрохимической службы "Калининградский", которые являются вновь открывшимися обстоятельствами и свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как следствие, взыскания с него по настоящему делу вреда, причиненного земельным ресурсам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела, факт несоблюдения ООО "Высота" земельного законодательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2011 по делу N А21-6023/2011.

По мнению Общества, им выявлено вновь открывшееся обстоятельство, которое не было известно ему ни на момент рассмотрения административного дела, ни на момент принятия решения по настоящему делу - о взыскании ущерба.

В обоснование заявления ООО "Высота" ссылается на заключение ФГУ "Центр агрохимической службы "Калининградский" от 29.08.2011 об отсутствии на спорном участке плодородного слоя, а также на письмо ФГУ "Центр агрохимической службы "Калининградский" N 150, направленного 03.05.2012 в адрес ООО "Высота" об исправлении опечатки, допущенной в заключении от 29.08.2011 относительно кадастрового номера земельного участка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционным судом установлено, что заключение ФГУ "Центр агрохимической службы "Калининградский" от 29.08.2011 уже представлялось Обществом в качестве доказательства отсутствия на спорном участке плодородного слоя при обжаловании решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 по настоящему делу (т. 2, л.д. 25 - 26) и получило оценку в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012. В кассационную инстанцию судебные акты по делу А21-6630/2011 не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, касающиеся недостоверности и неполноты сведений, содержащихся в представленном заключении ФГУ "Центр агрохимической службы "Калининградский" от 29.08.2011, приводились заявителем при рассмотрении дела, было предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. Письмо от 03.05.2012 N 150, представленное заявителем в подтверждение недостоверности сведений, на основании которых было принято положительное заключение, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А21-6630/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин