Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-1164/13 по делу N А26-4397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-4397/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Идельчик Елене Аркадьевне о взыскании 261 660 руб. 78 коп. убытков.

Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 20.08.2012 и постановление от 25.01.2013 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Афродита" (далее - Предприятие, должник) не погашены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), в размере 324 630 руб. 67 коп., а также не погашена задолженность по текущим платежам в размере 8110 руб.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Идельчик Е.А. в ходе процедуры банкротства допустил нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых причинены убытки Российской Федерации.

ФНС ссылается на то, что Идельчик Е.А. не исполнила принятое собранием кредиторов 13.02.2009 решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности администрацию муниципального образования, а лишь 27.10.2011 представила в уполномоченный орган заключение по вопросу отсутствия обоснованности обращения в арбитражный суд с иском.

Податель жалобы полагает, что Идельчик Е.А. затягивала срок конкурсного производства, поскольку не проявила настойчивость в решении вопроса по списанию имущества; на протяжении одиннадцати месяцев (с 16.03.2009 по 09.02.2010) не проводила работу по оценке имущества должника; только в июле 2011 года оформила земельно-правовые отношения под зданием водопроводной насосной станции и получила положительное заключение на отчет оценки имущества.

По мнению уполномоченного органа, в результате ненадлежащего исполнения Идельчик Е.А. обязанностей арбитражного управляющего должника уполномоченному органу причинены убытки в сумме 261 660 руб. 78 коп. (задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр).

Уполномоченный орган в ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска уполномоченного органа отказал, исходя из того, что истец не доказал, что вся указанная должником в заявлении о признании Предприятия банкротом дебиторская задолженность была реальной ко взысканию, что именно длительные действия конкурсного управляющего Идельчик Е.А. по формированию и реализации конкурсной массы должника привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов; уполномоченный орган не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, подтверждающих факт причинения убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее. Невозможность дальнейшего формирования конкурсной массы, в том числе посредством обращения о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества, установлена определением Арбитражного суда Республики Карелия о завершении конкурсного производства, являющемся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным как для лиц, участвовавших в деле о несостоятельности (банкротстве), так и для иных лиц. Определение о завершении конкурсного производства оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012. Кроме того, при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе на бездействие, выразившееся в необращении к администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности, в определении от 22.09.2011 арбитражный суд отметил, что у собрания кредиторов отсутствовало право обязывать конкурсного управляющего выступать с соответствующим обращением. В деле отсутствуют доказательства, что нарушения, установленные судом в рамках дела о несостоятельности по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего, могли каким-либо образом повлиять на порядок формирования конкурсной массы, и привести к невозможности обнаружения имущества должника. То есть, не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушениями законодательства о банкротстве или затягиванием процедуры конкурсного производства со стороны ответчика и невозможностью получения уполномоченным органом удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника и формирования конкурсной массы за счет этого. Истец не указал, какие именно меры должны были быть приняты еще арбитражным управляющим для удовлетворения требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве. Причиной невозможности расчетов должника с бюджетом явилась неплатежеспособность должника, а не какие-либо действия (или бездействие) арбитражного управляющего, в том числе и в случае совершения тех действий (бездействия), в отношении которых был сделан вывод об их несоответствии закону.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2007 по делу N А26-3993/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Идельчик Е.А. утверждена конкурсным управляющим должника. Определением от 20.12.2007 в реестр включены требования уполномоченного органа в размере 261 660 руб. 78 коп. основного долга, 57 528 руб. 32 коп. пеней и 3684 руб. штрафов, суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения 145 957 руб. основного долга, в остальной части в третью очередь удовлетворения. Определением от 23.01.2008 в третью очередь реестра включены требования ФНС в размере 724 руб. 60 коп. штрафов. Определением от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Размер убытков уполномоченный орган определил в сумме включенных в реестр требований ФНС в размере 261 660 руб. 78 коп., не удовлетворенных в ходе конкурсного производства.

На арбитражного управляющего не может быть возложена ответственность за неплатежеспособность должника.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, уполномоченным органом не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы не учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве Предприятия, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ФНС в апелляционной жалобе, которые исследованы апелляционной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, в связи с этим подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А26-4397/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов