Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1365/13 по делу N А05-11564/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Бутовой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Кобелева В.А. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2012 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-11564/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИнтерСтрой", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Мостовая ул., д.3, стр. 2, оф. 15, ОГРН 1082901013975 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11, ОГРН 1022900834450 (далее - Общество), о взыскании 313 260 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.06.2011 N 195 (далее - Договор), и 157 231 руб. 16 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела Общество предъявило к Компании встречный иск о взыскании 313 260 руб. 50 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ и 33 333 руб. 73 коп. пеней. Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - в части взыскания 33 333 руб. 73 коп. неустойки; вследствие зачета исковых требований с Общества в пользу Компании взыскано 313 260 руб. 50 коп. задолженности, 123 897 руб. 43 коп. неустойки и 11 454 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6279 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, Компания была надлежаще извещена об обнаружении недостатков в выполненных ею работах (претензией от 28.08.2012), однако мер к их устранению в установленный срок не приняла, в связи с чем Общество, будучи ответственным перед заказчиком, выполнило необходимые работы своими силами. Кроме того, считает Общество, судами не учтено изначальное нарушение Компанией сроков производства работ по Договору.

В судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области представитель Общества поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы; отвечая на вопросы суда, пояснил, что не усматривает нарушений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условия Договора предоставляют ему право самостоятельно устранить недостатки, выявленные в работе подрядчика.

Представители Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Архангельской области, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Согласно материалам дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасада с облицовкой профлистом и сэндвич-панелью, установку окон здания котельной пара низкого давления N 1 федерального государственного унитарного предприятия "Звездочка" в городе Северодвинске Архангельской области (далее - объект) в объеме, установленном в приложении 1 (локальном сметном расчете), а заказчик - принять их и оплатить

В разделе 3 Договора определены срок начала работ - в течение 30 календарных дней с момента авансового платежа и срок окончания работ - в течение 60 календарных дней с момента их начала.

Расчеты за произведенные работы производятся по фактически выполненным объемам в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 (раздел 5 Договора).

Выполнение подрядчиком работ по Договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2011 на 1 050 121 руб. 83 коп. и от 13.04.2012 на 5 194 949,13 руб., подписанными представителями сторон без возражений и замечаний.

Общество оплатило выполненные работы 29.07.2011 в сумме 5 000 000 руб., 20.06.2012 - в сумме 245 070 руб. 96 коп., 12.07.2012 - в сумме 150 000 руб., 03.08.2012 - в сумме 200 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2012 его задолженность перед Компанией по Договору составила 650 000 руб.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что за просрочку оплаты работ и/или материалов заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку претензия Компании от 08.06.2012 N 901 с требованием об оплате выполненных работ была оставлена Обществом без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

После обращения Компании в суд ответчик перечислил подрядчику 29.09.2012 и 09.10.2012 соответственно 150 000 руб. и 186 739 руб. 50 коп.

Общество, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением требований по качеству, в связи с чем им понесены расходы на устранение недостатков выполненных работ в виде оплаты работ, выполненных иной подрядной организацией, предъявило к Компании встречный иск о взыскании 313 260 руб. 50 коп. этих расходов, а также 33 333 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ. В обоснование заявленных требований Общество представило акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012 N 01/01 на сумму 313 260 руб. 50 коп., согласно которому спорные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Северные переработчики" в период с 01.09.2012 по 28.09.2012 на основании договора от 01.09.2012 N 02/СФС-12.

Суд первой инстанции установил факт нарушения Компанией согласованных в Договоре сроков выполнения работ, в связи с чем взыскал в пользу Общества 33 333 руб. 73 коп. неустойки. В то же время суд также установил, что Общество не оплатило работы по Договору в полном объеме и в согласованный срок, и удовлетворил иск Компании о взыскании долга и пеней. Возражения Общества, положенные также в основу его встречного иска о взыскании с Компании стоимости устранения недостатков в работах, отклонены судом как не соответствующие условиям Договора и требованиям статьи 723 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, не находит оснований для принятия иного решения по делу.

Сторонами не оспаривается, что Общество, получив от генерального заказчика уведомление об обнаружении недостатков отремонтированного фасада объекта, обратилось к Компании, выполнявшей на основании Договора его ремонт, с требованием об устранении данных дефектов в десятидневный срок. Поскольку работы произведены не были, Общество выполнило их самостоятельно (с привлечением сторонней организации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае Договором такое право заказчика не предусмотрено. Так, согласно пункту 9.2 Договора в случае обнаружения дефектов, недоделок, брака в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. Условие о наличии у заказчика права на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ отсутствует. Возражения Общества об обратном, приведенные суду кассационной инстанции в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в соответствии с названными нормами материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, так как истец не доказал обстоятельства возможности применения положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Требования об устранении недостатков должны были быть предъявлены подрядчику в порядке исполнения гарантийных обязательств по Договору.

Кроме того, судами правильно принято во внимание то, что Общество надлежаще не уведомило Компанию о выявлении недостатков ремонтных работ на объекте и необходимости их устранить, поскольку согласно копии конверта претензия от 28.08.2012 с требованием устранить недостатки в срок до 08.09.2012 направлена подрядчику заказным письмом только 18.09.2012. Изложенное подтверждается и договором от 01.09.2012 N 02/СФС-12, заключенным со сторонним исполнителем, актами о приемке выполненных работ. Иные доказательства своевременного направления претензии в адрес подрядчика и предоставления ему реальной возможности выполнить работы Общество не представило. Ссылка ответчика на направление данного письма по факсу получила оценку судов и была отклонена по причине отсутствия достоверных доказательств такого направления. Более того, получив претензию Общества 19.09.2012, Компания письмом от 25.09.2012 в соответствии с условиями Договора предложила ему согласовать новый срок устранения дефектов, однако Общество этого не сделало.

Выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании статьи 723 ГК РФ и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таком положении принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А05-11564/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева