Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-1004/13 по делу N А56-33220/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" Борисовой Т.А. (доверенность от 21.05.2012), Михайловой А.А. (доверенность от 21.05.2012) и Сириновой О.В. (доверенность от 16.04.2013),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-33220/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, помещение 10-Н, ОГРН 1027810224606 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 07.02.2011, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Технология", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная улица, дом 5/3, литера Б, помещение 4Н, ОГРН 1099847026927 (далее - ООО "Технология").

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.10.2012 и постановление от 04.02.2013, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при принятии постановления от 04.02.2013 нарушены требования частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о необходимости принятия решения судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Общество считает, что договор об уступке права требования (цессии) от 07.02.2011, являясь крупной сделкой, не был одобрен в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) его единственным участником Михайловым Николаем Николаевичем, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным.

Податель жалобы также указывает, что при заключении оспариваемого договора не был учтен пункт 4.6 государственного контракта от 02.07.2007 N 21/ЕП-07, заключенного Обществом и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), согласно которому не допускается перемена подрядчика, в том числе путем уступки права требования долга.

Кроме того, Общество не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что им пропущен срок исковой давности, так как, по мнению подателя жалобы, его следует исчислять с момента, когда Михайлов Н.Н., который является генеральным директором и единственным учредителем Общества, узнал о заключении оспариваемого договора, то есть с марта 2012 года.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснили, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует с пункту 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Поскольку срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной истцом не был пропущен, представители Общества полагают, что в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно.

ООО "Технология" надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.07.2007 Обществом и Комитетом заключен государственный контракт N 21/ЕП-07 на комплексный капитальный ремонт, включая проектно-изыскательские работы, государственной специальной коррекционной общеобразовательной школы N 584 "Озерки", находящейся по адресу: Санкт-Петербург, улица Руднева, дом 8, корпус 3.

Цена контракта составляет 115 092 866 руб.

Приказом Комитета от 23.09.2008 N 154 утверждена проектно-сметная документация по объекту на сумму 208 160 100 руб. Поскольку выполненные Обществом работы были оплачены Комитетом частично, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 93 067 234 руб. задолженности и 15 233 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-51119/2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество (цедент) и ООО "Технология" (цессионарий) 07.02.2011 заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику (Комитету) уплаты 93 067 234 руб. неосновательного обогащения, возникшего из внедоговорных отношений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора цедент обязался уведомить должника об уступке права требования.

Сторонами 09.02.2011 подписано дополнительное соглашение к договору об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым уступаемое право требования к Комитету переходит к цессионарию после выполнения им обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Впоследствии Общество и ООО "Технология" заключили дополнительное соглашение от 29.12.2011, которым изменили редакцию пункта 1.2 договора об уступке права требования (цессии).

В порядке исполнения обязательства по оплате уступаемого права ООО "Технология" по акту приема-передачи от 29.12.2011 передало Обществу собственный простой вексель от 07.02.2011 N 001/11 на сумму 93 067 234 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2013.

Ссылаясь на то, что уступка права требования к Комитету не соответствует условиям заключенного с ним государственного контракта от 02.07.2007 N 21/ЕП-07, а также на то, что при заключении договора об уступке права требования (цессии) от 07.02.2011 был нарушен предусмотренный статьей 46 Закона N 14-ФЗ порядок одобрения крупной сделки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Технология" указало, что оспариваемый договор не является для Общества крупной сделкой, и, кроме того, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Статьей 39 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество сослалось на то, что оспариваемый договор является для него крупной сделкой, так как стоимость уступаемого права требования составляет более 25 процентов стоимости его имущества, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ заключение указанного договора должно было быть одобрено решением единственного участника Общества; так как решение об одобрении данного договора единственным участником Общества не принималось, его следует признать недействительным.

В обоснование указанного довода Общество представило бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2011, в соответствии с которым стоимость имущества Общества составляла 328 828 000 руб., следовательно, крупной для Общества является сделка на сумму, превышающую 82 207 000 руб.

Кроме того, Общество указало, что по оспариваемому договору уступлено право требования к Комитету по контракту, согласно условиям которого перемена подрядчика (Общества), в том числе путем уступки права требования долга, не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Технология" ссылалось на то, что оспариваемый договор не является для Общества крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2010 составляла 512 070 000 руб., а следовательно, одобрения требовала сделка, стоимость которой превышала 128 017 500 руб. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При оценке доводов сторон относительно стоимости имущества Общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный Обществом бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2011 не может быть признан надлежащим доказательством балансовой стоимости активов Общества, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность столь значительного уменьшения стоимости имущества Общества по сравнению с его стоимостью на 31.12.2010, а также того, что Общество представляло указанный бухгалтерский баланс в налоговый орган.

Так как согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 стоимость активов Общества составляла 512 070 000 руб., суды пришли к выводу, что оспариваемый договор, стоимость уступаемого права по которому составляла 108 300 634 руб., не являлся для Общества крупной сделкой, в связи с чем его одобрения единственным участником Общества не требовалось.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклоняя довод истца относительно неисполнения ответчиком обязательств по оплате уступаемого права, суды исходили из того, что указанный довод не может повлиять на оценку действительности оспариваемого договора, поскольку в силу пункта 2.1 он является возмездным и истцом не доказано намерение сторон осуществить безвозмездную передачу права требования к Комитету.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом о нарушении апелляционным судом частей 3 и 4 статьи 167 АПК РФ о необходимости принятия судом решения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Частями 4 и 5 указанной статьи установлены гарантии, обеспечивающие соблюдение тайны совещания судей: в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело; запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда; судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы Общества было назначено на 15 час. 29.01.2013.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 29.01.2013, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества открыто в 15 час. 01 мин.; после объявления об окончании судебного разбирательства суд удалился на совещание для принятия судебного акта, затем объявил резолютивную часть постановления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания, составленным с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как Общество является стороной оспариваемого договора и располагало сведениями о его заключении с момента подписания данного договора, суды отклонили довод Общества о необходимости исчислять течение срока исковой давности с момента, когда Михайлов Н.Н. (генеральный директор и единственный участник Общества) узнал о заключении оспариваемого договора, то есть с марта 2012 года.

С учетом изложенного суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод в части требования истца о признании оспариваемого договора недействительным как крупной сделки, заключенной с нарушением пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем Общество просило признать оспариваемый договор недействительным и как ничтожную сделку, заключенную с нарушением пункта 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и условий государственного контракта, заключенного Обществом и Комитетом.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 N 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно пункту 4.6 государственного контракта, заключенного Обществом и Комитетом, не допускается замена подрядчика, в том числе путем уступки прав или перевода долга.

Отклоняя указанное требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по оспариваемому договору было уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего из внедоговорных отношений Общества с Комитетом, а не право требования задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом от 02.07.2007 N 21/ЕП-07.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об уступке права требования (цессии) от 07.02.2011 недействительным ввиду его несоответствия пункту 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и условиям заключенного Обществом и Комитетом государственного контракта.

Как видно из материалов дела, в пункте 1.1 оспариваемого договора действительно указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты неосновательного обогащения, возникшего из внедоговорных отношений с Комитетом.

В то же время в пункте 1.2 договора указано, что уступаемое право подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года, актами выполненных работ, положительным заключением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, приказом Комитета от 23.09.2008 N 154.

Составлены ли перечисленные в пункте 1.2 оспариваемого договора документы в соответствии с заключенным Обществом и Комитетом государственным контрактом от 02.07.2007 N 21/ЕП-07 и имелись ли у Общества иные отношения с Комитетом, не основанные на указанном государственном контракте, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что по оспариваемому договору было уступлено право требования, возникшее не из государственного контракта от 02.07.2007 N 21/ЕП-07, а из внедоговорных отношений Общества и Комитета, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Общества о признании оспариваемого договора недействительным как ничтожной сделки к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не истек.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств определить основания возникновения права требования, которое было уступлено по оспариваемому договору, применить соответствующие характеру оспариваемой сделки и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-33220/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, помещение 10-Н, ОГРН 1027810224606, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.02.2013 N 78.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов