Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1884/13 по делу N А56-46834/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-46834/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральному банку Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12, ОГРН 1037700013020 (далее - Банк), о взыскании 1824 руб. 93 коп. задолженности за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 по договору от 11.04.2011 N 07/ЗК-05112 аренды земельного участка площадью 1 055 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, участок 103 (северо-западнее дома 45, литера "Б" по проспекту Энергетиков), а также 317 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.12.2011 по 23.07.2012.

Решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у Комитета отсутствовали основания для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Банк уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 11.04.2011 N 07/ЗК-05112 аренды земельного участка площадью 960 кв.м, с кадастровым номером 78:11:011:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, участок 103 (северо-западнее дома 45, литера "Б" по проспекту Энергетиков), сроком по 14.03.2014.

Согласно пункту 1.2 договора участок был предоставлен для размещения площадки для складирования строительных материалов и оборудования (код - 3.2).

Участок передан Банку по акту приема-передачи от 11.04.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.06.2011.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 12.09.2011 N 1 к названному договору аренды, которым изменен размер арендной платы.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 14.10.2011, которым изменили площадь арендуемого участка (1 055 кв.м) и размер арендной платы.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке 04.10.2011 и 08.11.2011.

Банк 12.01.2012 предоставил в Комитет ведомость N 29718Г-11/1 инвентаризации указанного земельного участка, в соответствии с которой по состоянию на 01.12.2011 часть земельного участка площадью 525 кв.м фактически используется в качестве подъездной автомобильной дороги, а часть, площадью 530 кв.м, - под садово-парковое хозяйство (газоны).

В силу пункта 5.2 названного договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Банком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике (далее - Положение), утвержденного Постановлением N 1379 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН").

При расчете размера арендной платы за спорный период суды правомерно исходили из функционального использования занимаемого земельного участка по данным представленной в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП "ГУИОН" по состоянию на 01.12.2011.

Суды, руководствуясь условиями договора и вышеназванными нормами права, пришли к правильному выводу о том, что у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату в определенном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием задолженности по уплате арендной платы за используемый земельный участок, Комитетом также правомерно, на основании пункта 5.2 договора аренды начислена ответчику неустойка за спорный период в размере 317 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Комитета.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А56-46834/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева