Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1887/13 по делу N А56-11019/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кухтиной Е.В. (доверенность от 29.01.2013), Мазаева К.Г. (доверенность от 21.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" Тумановой С.Е. (доверенность от 14.12.2012), Рассказовой И.В. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-11019/2012 (судьи Абакумова И.Д., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "В", ОГРН 1027809254351 (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 14, литера "А", помещение 7-н, ОГРН 1037828001012 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 6 564 823 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

До вынесения судом решения, истец отказался от иска в части взыскания 38 541 руб. 60 коп. в связи с истечением срока исковой давности и увеличил размер иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 6 671 706 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 38 54 руб. 60 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (с учетом определения от 09.04.2013 об исправлении арифметической ошибки) решение от 11.09.2012 изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 949 068 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Комитет, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 21.01.2013 отменить, решение от 11.09.20012 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил при расчете размера неосновательного обогащения понижающий коэффициент 0,7 Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р, поскольку применение понижающего коэффициента не могло быть правомерным по истечении сроков действия договора на установку рекламных конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили договор от 26.10.2005 N 178 размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, по условиям которого Обществу предоставлено право пользования находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга земельными участками, объектами благоустройства, зданиями, сооружениями и иными объектами для размещения наружной рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 2.1.1 договора).

В адресных программах установлены существенные условия договора в части каждого рекламного места: адрес и место установки рекламной конструкции, вид рекламной конструкции и ее площадь, стоимость, сроки действия адресной программы.

Сторонами согласованы следующие сроки действия адресных программ: N 178с-016 - до 06.12.2010, N 178с-013, 178с-015 и 178с-017 - до 30.09.2010, N 178с-014 - до 31.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора Общество обязано было по окончании срока его действия или в случае его прекращения в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-47014/2011, срок действия названного договора в отношении всех рекламных мест, указанных в адресных программах, истек, в связи с чем Предприятие письмом от 24.06.2011 N 03-572 (получено Обществом 27.06.2011, вх. N 179с) уведомило Общество о прекращении действия договора и незаконном использовании объектов городской инфраструктуры.

В связи с тем, что Общество без правовых оснований продолжало использовать имущество Санкт-Петербурга для размещения рекламных конструкций по адресным программам N : 178с-013, 178с-014, 178с-015, 178с-016, Комитет в лице Предприятия обратился с иском о взыскании 6 671 706 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 03.03.2009 по 30.12.2011.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из размера, указанного в адресных программах, в том числе с применением коэффициента К7 равного 0,7, так как в спорные периоды ответчик осуществлял размещение социальной рекламы на рекламных носителях в объеме 30%, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не исполнило свою обязанность по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по указанным адресным программам.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что правовые основания размещения рекламных конструкций отпали с момента истечения сроков действия адресных программ, и взыскал неосновательное обогащение по адресным программам за соответствующие периоды: N 178с-013 и 178с-015 за период с 01.10.2010 по 30.12.2011; N 178с-014 - с 01.11.2010 по 30.12.2011; N 178с-016 - с 07.12.2010 по 30.12.2011.

Обществом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по указанным адресным программам за спорный период.

Данный расчет основан на тарифах, установленных договором с применением коэффициента социальной значимости К7 равным 0,7, поскольку после окончания срока действия адресных программ ответчик продолжал размещать социально значимую рекламу.

Доводы Предприятия об отсутствии доказательств того, что Обществом была размещена именно социальная реклама, оценены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-11019/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева