Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-1788/13 по делу N А13-8061/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Австрофор" Коровушкиной Н.А. (доверенность от 01.04.2013 N 106),

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-8061/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Австрофор", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Воровского, д. 10, ОГРН 1023500869787, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс", место нахождения: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396, о взыскании 4 840 146 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар и 372 691 руб. 31 коп. пеней за просрочку оплаты, а всего 5 212 838 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер пеней. По мнению подателя жалобы, суды не учли правовую позицию, приведенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), согласно которой решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в возражениях на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 003 ФК (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик отгружает березовое фанерное сырье свежей заготовки, а покупатель - принимает и оплачивает его стоимость.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Договора цена лесоматериалов свежей заготовки устанавливает 1800 руб. за метр кубический с учетом налога на добавленную стоимость. Срок оплаты в течение 3-х календарных дней со дня выставления счета-фактуры (почтой либо по факсу).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю лесоматериалы на общую сумму 6 746 570 руб. 02 коп.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по унифицированной форме N ТОРГ-12 и актами о разгрузке лесопродукции за период с 11.08.2011 по 13.03.2012 (в общей сложности 49 штук).

Поставленная продукция оплачена покупателем частично в сумме 1 882 848 руб. 20 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4 840 146 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 и 516 ГК РФ, а также учитывая доказанность факта поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания пеней), указала на то, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как видно из кассационной жалобы, ответчик не согласен с судебными актами в части взыскания пеней, настаивая на применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 Договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученных лесоматериалов в виде выплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от их стоимости за каждый календарный день просрочки.

Судами установлено, что истец за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции начислил ответчику 372 691 руб. 31 коп. пеней за период с 18.04.2012 по 03.07.2012.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судами правильно установлено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у судов не имелось оснований для снижения суммы неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, ответчик не доказал наличие исключительного случая, позволяющего суду снизить размер пеней до однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Ответчик, подписывая Договор, никаких возражений относительно пункта 4.4, предусматривающего ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара, а также размера неустойки не заявил.

Принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга, размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.4 Договора, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суды обосновано посчитали, что заявленная к взысканию неустойка в размере 372 691 руб. 31 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства и является разумной.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности ее размера подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А13-8061/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова