Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-735/13 по делу N А56-44052/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" Григорьян Н.С. (доверенность от 04.09.2012, б/н), от закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" Сереженко К.В. (доверенность от 01.01.2013 N 04),

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-44052/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 25, ОГРН 1021000508825 (далее - ЗАО "Карелстроймеханизация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1089847107899 (далее - ООО "ПТЭМ"), о взыскании 196 316 руб. 35 коп. задолженности за услуги по обеспечению электрической энергией за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе истцу во взыскании с ответчика 32 637 руб. 06 коп. задолженности. Податель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен единственный договор субподряда от 12.05.2010 N 11/5, иных гражданско-правовых договоров сторонами не заключалось. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2012 по делу N А26-8293/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, о признании отсутствия взаимных претензий относительно надлежащего исполнения обязательств по указанному договору. Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик уменьшает задолженность истца по дополнительному соглашению к договору субподряда в сумме 166 475 руб. 73 коп., а истец в свою очередь уменьшает задолженность ответчика за услуги по обеспечению электроэнергией в той же сумме (включая 32 637 руб. 06 коп.).

В отзыве ЗАО "Карелстроймеханизация" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПТЭМ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Карелстроймеханизация" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 открытым акционерным обществом "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сегежский ЦБК", Сторона-1) и ЗАО "Карелстроймеханизация" (Сторона-2) заключен договор N 165-10, согласно пункту 1.1 которого Сторона-1 обязуется обеспечить Сторону-2 электрической энергией через присоединенные сети от гарантирующего поставщика, а Сторона-2 - оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправность используемого электрооборудования.

На основании указанного договора ОАО "Сегежский ЦБК" выставило ЗАО "Карелстроймеханизация" счета-фактуры от 01.09.2010 N 8309, от 01.10.2010 N 8689, от 01.11.2010 N 9514, от 01.12.2010 N 10332 и от 31.12.2010 N 11070. Данные счета оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2010 N 8939 и от 20.01.2011 N 336.

Между ООО "ПТЭМ" (субподрядчиком) и ЗАО "Карелстроймеханизация" (генподрядчиком) заключен договор субподряда 12.05.2012 N 11/5 (далее - Договор N 11/5) на выполнение работ при строительстве мазутного хозяйства ОАО "Сегежский ЦБК". Также сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.05.2010 N 1, от 24.05.2010 N 2, от 31.08.2010 N 3 и от 02.09.2010 N 4.

Согласно пункту 1.1 Договора N 11/5 субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами по поручению генподрядчика строительно-монтажные, ремонтные работы и работы, связанные с техническим перевооружением на объекте "Демонтаж зданий и строительство "под ключ" мазутного хозяйства ОАО "Сегежский ЦБК". Генподрядчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

ООО "ПТЭМ" обратилось к ЗАО "Карелстроймеханизация" с иском о взыскании пеней и задолженности за выполненные работы по Договору N 11/5, а ЗАО "Карелстроймеханизация" подало встречный иск о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2012 по делу N А26-8293/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПТЭМ" и ЗАО "Карелстроймеханизация" (листы дела 90-103).

В период с августа 2010 года по декабрь 2010 года ЗАО "Карелстроймеханизация" оказало ООО "ПТЭМ" услуги, что подтверждается актами, в графе "Наименование работ, услуг" которых указано: возмещение затрат за электрическую энергию (листы дела 15, 19, 23, 27, 31 и 35); а также выставленными счетами-фактурами на общую сумму 196 316 руб. 35 коп. (листы дела 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36 и 38).

В то же время ООО "ПТЭМ" услуги по обеспечению электрической энергией не оплатило, что послужило основанием для обращения ЗАО "Карелстроймеханизация" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность за услуги по обеспечению электрической энергией на основании актов выполненных работ, в которых отсутствует ссылка как на договор от 08.04.2010 N 165-10, так и на Договор N 11/5. Иного договора на оказание и оплату спорных услуг сторонами не заключалось, Договор N 11/5 условий о возмещении затрат на данные услуги не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что факт оказания услуг по обеспечению ответчика электрической энергией подтверждается материалами дела, отсутствие соответствующего договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суды, проверив доводы ответчика, вновь приведенные в кассационной жалобе, указали на то, что соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 07.12.2010 и мировое соглашение по Договору N 11/5 не свидетельствуют об отсутствии у ответчика спорной задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлен и материалами дела подтверждает факт оказания истцом услуг по обеспечению ответчика электрической энергией.

По правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии и неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате этих услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "Карелстроймеханизация".

ООО "ПТЭМ", оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на отсутствие у него задолженности в сумме 32 637 руб. 06 коп. в связи с заключением соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 07.12.2010.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Судами установлено, что Договор N 11/5, заключенный истцом и ответчиком, подобных условий не содержит.

Представленные акты, подписанные сторонами по факту оказания услуг по обеспечению ответчика электрической энергией, не содержат указания на Договор N 11/5 как на основание по возмещению затрат за электрическую энергию.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 2 соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 07.12.2010 не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в результате проведения зачета прекращаются требования истца на сумму 32 637 руб. 06 коп. Указанное соглашение о зачете также не позволяет определить правовое основание возникновения задолженности ответчика перед истцом, в соглашении нет ссылок на документы, которые послужили основанием для начисления долга, не указан период, за который начислена данная задолженность.

При таких условиях суды сделали правильный вывод о том, что соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 07.12.2010 не может служить надлежащим доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом в сумме 32 637 руб. 06 коп.

Также судами правомерно отклонен довод ООО "ПТЭМ" о том, что произведенный зачет был учтен при определении условий мирового соглашения по делу N А26-8293/2011.

Как видно, ООО "ПТЭМ" обратилось к ЗАО "Карелстроймеханизация" с иском о взыскании пеней и задолженности за выполненные работы по Договору N 11/5, а ЗАО "Карелстроймеханизация" подало встречный иск о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2012 по делу N А26-8293/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПТЭМ" и ЗАО "Карелстроймеханизация". Из содержания данного определения не следует, что в рамках дела N А26-8293/2011 заявлялись, рассматривались и были учтены требования ЗАО "Карелстроймеханизация" в размере 196 316 руб. 35 коп. по возмещению затрат за электрическую энергию.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2012 по делу N А26-8293/2011 также не свидетельствует об отсутствии у ответчика долга в размере 32 637 руб. 06 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-44052/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова