Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1271/13 по делу N А56-21305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судья Барканова Я.В.) по делу N А56-21305/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734 (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на нежилое здание с кадастровым номером 78:17212:0:46, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. Т, и государственной регистрации права собственности на нежилые здания:

- кадастровый номер 78:17212:208:680, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 96, лит. Л;

- кадастровый номер 78:17212:208:679, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 96, лит. Т,

и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанные нежилые здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484.

Решением от 03.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 03.09.2012.

Апелляционный суд определением от 31.01.2013 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока для апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 31.01.2013, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на обжалование решения от 03.09.2012 по настоящему делу в апелляционном порядке истек 03.10.2012.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба Общества подана в электронном виде 28.12.2012. Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано получением копии обжалуемого судебного акта только18.09.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований считать, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 упомянутого Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения. Следовательно, в этот срок включается время, необходимое и для направления копий судебного акта сторонам, и для получения ими корреспонденции.

Как видно из материалов дела, представитель Общества принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Копия обжалуемого решения была направлена Обществу и получена, по его утверждению 18.09.2012.

Поскольку Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении данного срока и возвратил жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 31.01.2013 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А56-21305/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов