Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1286/13 по делу N А56-33951/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" и общества с ограниченной ответственностью "МПК" Аюговой Е.В. (доверенности соответственно от 20.09.2012 и от 25.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Эверс Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Лаура" Шипулиной Д.А. (доверенности от 12.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Пром Групп" Фетисовой Н.С. (доверенность от 20.04.2013),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова Л.Н.) по делу N А56-33951/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГрупп", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Донская ул., д. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1109847006708 (далее - ООО "ПромГрупп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Эверс Групп", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, оф. 415, ОГРН 1067847636273 (далее - ООО "Эверс Групп"), "Кубаньмясопродукт", место нахождения: 129128, Москва, Будайский проезд, д. 2, оф. 4, ОГРН 1042305715980 (далее - ООО "Кубаньмясопродукт"), "Лаура", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, ОГРН 1027804861919 (далее - ООО "Лаура"), "Оптторг", место нахождения: 127083, Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, корп. 2, ОГРН 1107847339159 (далее - ООО "Оптторг"), "МПК", место нахождения: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 7/1-2, стр. 1, оф. 405, ОГРН 1077759189727 (далее - ООО "МПК"), о взыскании солидарно 129 924 627 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки товаров от 01.06.2011 N ПГ-ЭГ-5 (далее - договор поставки).

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, указав, что речь идет о договоре процентного займа от 01.06.2011 N ПГ-ЭГ-5 (далее - договор займа). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Альфа-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27 (далее - Банк).

Решением от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромГрупп" просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, им доказано перечисление спорных сумм именно по договору займа; позицию судов, в основу которой фактически положены возражения Банка, истец считает необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО "ПромГрупп", а также представитель ООО "МПК", поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Лаура" и ООО "Эверс Групп" - возражения отзывов.

Представители Банка и ООО "Кубаньмясопродукт", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа, ООО "ПромГрупп" (займодавец) предоставило ООО "Эверс Групп" (заемщику) процентный заем в сумме 139 860 000 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 1% годовых. В силу пункта 2.2 договора денежные средства должны быть возвращены на счет, указанный займодавцем, до 30.04.2012.

ООО "ПромГрупп" и ООО "Эверс Групп" также подписаны договоры поручительства от 01.06.2011 к договору займа: N ПГ-КМП-01/06/11 - с ООО "Кубаньмясопродукт", N ПГ-ЛАУ-01/06/11 - с ООО "Лаура", N ПГ-ОПТ-01/06/11 - с ООО "Оптторг" и N ПГ-МПК-01/06/11 - с ООО "МПК".

В подтверждение предоставления заемных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 20.06.2011 N 93 на 39 860 000 руб., N 88 на 35 000 000 руб., N 86 на 30 000 000 руб. и N 87 на 35 000 000 руб.; в графе "назначение платежа" перечисленных платежных документов указано на то, что оплата производится за мясопродукты по договору N ПГ-ЭК-5 от 01.06.2011. При этом к каждому платежному поручению приложено письмо от 20.06.2011 ООО "ПромГрупп", адресованное ООО "Эверс Групп", об изменении назначения платежа на "перечисление денежных средств по договору займа N ПГ-ЭГ-5 от 01.06.2011".

В согласованный договором займа срок денежные средства возвращены не были.

Посчитав, что представленные доказательства подтверждают наличие у ООО "Эверс Групп" обязательства по возврату займа и размер задолженности (129 924 627 руб. 40 коп. по состоянию на 01.05.2012), ООО "ПромГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно представленным в материалы дела актам сверки ответчики с наличием задолженности согласились. Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключение договора займа, а именно предоставление денежных средств по нему, истцом не подтверждено.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска в рассматриваемом случае является взыскание денежного долга.

При разрешении спора правоотношения сторон квалифицированы судами как возникшие из договора поставки. При этом судом первой инстанции не было принято признание ответчиками иска, и признаны обоснованными возражения Банка. Суд указал, что третьим лицом представлены в материалы дела доказательства перечисления спорных сумм в качестве оплаты за мясопродукцию, а не в качестве суммы займа. Судом учтены следующие доводы и возражения:

- предоставление денежных средств с уплатой процентов за их использование по ставке, значительно меньше ставки рефинансирования, экономически невыгодно;

- Банку, производившему в 2011 году перечисление денежных средств, письма об изменении назначения платежа не направлялись;

- согласование изменения банковской ставки с 1% годовых на 18% годовых не доказано;

- ответчики являлись поручителями по договору овердрафта, заключенному с третьим лицом, и исходя из представленных Банку справок не могли выступать поручителями по договору займа с указанными истцом реквизитами.

Данные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд посчитал, что действия истца и ответчиков направлены исключительно на формальное создание задолженности из договора займа, притом, что фактически такая сделка между ними не совершалась, а потому в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат судебной защите.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. (часть 1 статьи 168 этого Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, на наличии которого настаивает истец, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование иска ООО "ПромГрупп" представило договор займа, подписанный им с заемщиком - ООО "Эверс Групп". Кроме того, представлены 4 договора поручительства, заключенные в обеспечение исполнения договора займа, также подписанные и скрепленные печатями всех участников - займодавца, заемщиков и поручителей.

Данные сделки оспорены не были; ни одна из сторон не представила доказательства их фальсификации.

Факт перечисления истцом ООО "Эверс Групп" 139 860 000 руб., составляющих предмет договора займа, подтвержден платежными поручениями от 20.06.2011 N 86 - 88, 93 и также не оспаривается ни одной из сторон.

В перечисленных платежных поручениях действительно было изначально указано на оплату за мясопродукты по договору поставки, вместе с тем письмами от 20.06.2011 ООО "ПромГрупп" уведомило ООО "Эверс Групп" об изменении назначения платежа - на перечисление денежных средств по договору займа. Получение данных писем ответчик также не отрицает, предъявление возражений относительно внесенных изменений им не доказано.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно неправомерного изменения назначения платежа в платежных документах, поскольку данные действия истца не противоречат Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом такое изменение при отсутствии иных доказательств наличия правоотношений, вытекающих из договора поставки, не может само по себе быть положено в основу вывода о перечислении оплаты за поставленный товар. Не являются таким доказательством и правоотношения ответчиков с Банком, по сути, выходящие за рамки настоящего спора.

Статья 506 ГК РФ определяет договор поставки как принятие поставщиком-продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязанности передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом наличия спора о самой сути имевших место между сторонами правоотношений необходимо исследовать и установить действительное совершение истцом и ответчиком действий, подпадающих под определение данного договора. Из принятых по делу судебных актов следует, что суды констатировали отсутствие правоотношений по договору займа, приняв во внимание позицию Банка и наличие противоречий в платежных документах. Однако из материалов дела не усматривается, что суды фактически исследовали вопрос о существовании отношений в рамках договора поставки, в частности о передаче товара и документальном подтверждение этого. Денежные средства ООО "Эверс Групп" поступили, это обстоятельство доказано.

В отзывах ООО "Эверс Групп" и ООО "Лаура" возражают против признания иска их представителями в суде первой инстанции, объясняют такое признание возможным заблуждением и заявляют об отзыве доверенностей с 25.03.2013. Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от их имени действовали представители, имевшие оформленные в установленном законом порядке полномочия. В то же время в кассационной инстанции названные ответчики поддерживают те доводы, которые приводит Банк, и, соответственно, позволяет суду получить от них необходимые для обоснованного разрешения спора доказательства.

Согласно статье 71 АПК РФ на арбитражные суды возложена обязанность оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 и 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судами указанные правила оценки и исследования доказательств соблюдены не были, в деле отсутствуют необходимые прямые доказательства наличия отношений по поставке товара, либо совокупность иных доказательств, подтверждающих их выводы.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного судебного акта и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования фактические правоотношения сторон, вопросы о наличии (отсутствии) каких-либо действий, направленных на исполнение договора поставки, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, при наличии инициативы сторон истребовать их у третьих лиц, после чего принять решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-33951/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова