Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1673/13 по делу N А66-8102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Куранова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Элита-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Южное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2012 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-8102/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поздняков Александр Михайлович, ОГРНИП 304691312000140, индивидуальный предприниматель Куранов Андрей Викторович, ОГРНИП 306691310300020, общество с ограниченной ответственностью "Элита-Трейд", место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Ленинский пр., д. 160, ОГРН 1066913007930 (далее - ООО "Элита-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Южное", место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Володарского, д. 90, кв. 11, ОГРН 1026901814433 (далее - ООО "Южное"), обратились в Арбитражный суд Тверской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" Тверской области, место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский район, г. Осташков, Советский пер., д. 3, ОГРН 1066913005180 (далее - Администрация), выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно в незаключении договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, арендуемого заявителями, в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества и ненаправлении указанным лицам проекта договора купли-продажи этого имущества;

- обязать Администрацию в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителями имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества и направить названным лицам проект договора купли-продажи указанного имущества.

Решением от 07.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.02.2013 изменила второй абзац резолютивной части решения от 07.11.2012, возвратила заявителям государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче заявления, и взыскала с ООО "Южное" 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части решение от 07.11.2012 оставила без изменения.

В кассационной жалобе Поздняков А.М., Куранов А.В., ООО "Элита-Трейд" и ООО "Южное", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 07.11.2012 и постановление от 05.02.2013 и удовлетворить их требования.

Податели жалобы указывают на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что арендуемые ими помещения не могут быть приватизированы в порядке Закона N 159-ФЗ; суды не учли, что одновременное обращение всех заявителей с ходатайствами о реализации преимущественного права свидетельствует об их совместном решении о приобретении в собственность арендуемых нежилых помещений; суды сделали необоснованный вывод о том, что арендуемые заявителями помещения не могут быть сформированы как самостоятельные объекты недвижимости; согласно заключению экспертизы, проведенной заявителями, арендуемые помещения в результате капитального ремонта и переустройства здания могут быть переоборудованы в самостоятельный объект недвижимости; апелляционный суд неправомерно взыскал с ООО "Южное" 250 руб. государственной пошлины, поскольку в суд было представлено платежное поручение от 06.12.2012 N 265 об уплате 1000 руб. пошлины по апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Податели жалобы, ходатайствовавшие об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи с помощью Арбитражного суда Тверской области, и Администрация, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились в судебное заседание ни в Арбитражный суд Тверской области, ни в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или их представителей в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, административно-производственное здание, расположенное по адресу: Тверская область, г. Осташков, Ленинский пр., д. 160, находилось в собственности муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" Тверской области и было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Дом быта" (далее - МП "Дом быта").

Предприниматель Поздняков А.М. с 2003 года арендует нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м (помещение с инвентарным номером 2, киоск), расположенное на первом этаже указанного здания. Последний договор аренды заключен 01.12.2007 с МП "Дом быта".

Предприниматель Куранов А.В. арендует с 2006 года нежилые помещения общей площадью 63,2 кв.м с инвентарными номерами 1 и 19, расположенные на первом этаже того же здания. Последний договор аренды заключен с МП "Дом быта" 01.10.2007.

ООО "Элита-Трейд" арендует с 2006 года нежилые помещения с инвентарными номерами 3 - 10, 18 расположенные на первом этаже, а также помещение площадью 18,3 кв.м с инвентарным номером 35 на втором этаже указанного здания и вспомогательные помещения. Последний договор заключен с МП "Дом быта" 14.12.2011.

ООО "Южное" с 1999 года является арендатором нежилых помещений на первом этаже того же здания общей площадью 71,6 кв.м с инвентарными номерами 14 - 16, 20, 22. Последний договор заключен с МП "Дом быта" 01.11.2007.

Указанные лица в ноябре 2009 года обратились в Администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений.

Администрация в письме от 13.01.2010 сообщила, что реализация помещений в здании, находящемся на праве хозяйственного ведения МП "Дом быта", производится по решению названного предприятия.

В дальнейшем с согласия МП "Дом быта" Администрация приняла постановление от 30.12.2011 N 113 о продаже всего названного здания на аукционе.

Поздняков А.М., Куранов А.В., ООО "Элита-Трейд" и ООО "Южное" обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации от 30.12.2011 N 113.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2012 по делу N А66-2919/2012 в удовлетворении указанного заявления отказано. Это решение в части отказа в удовлетворении заявления оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012.

Поздняков А.М., Куранов А.В., ООО "Элита-Трейд" и ООО "Южное" как субъекты малого предпринимательства вновь обратились 28.03.2012 и 29.03.2012 в Администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Ссылаясь на то, что Администрация не рассмотрела их заявления, не заключила договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, не приняла решения об условиях приватизации и не направила им проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, указанные лица обратились в суд с настоящими требованиями. По мнению данных лиц, Администрация нарушила их преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований Позднякова А.М., Куранова А.В., ООО "Элита-Трейд" и ООО "Южное", поскольку они не имеют преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность в порядке Закона N 159-ФЗ.

Суды исходили из следующего.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 того же Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, объектом договора купли-продажи по смыслу Закона N 159-ФЗ может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. В пункте 13 названного информационного письма указано, что по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При рассмотрении дела N А66-2919/2012 с участием тех же лиц суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявители претендуют на выкуп нежилых помещений, которые не являются самостоятельными объектами недвижимости, и поэтому не могут быть предметами договоров купли-продажи, заключаемых в порядке, установленном статьями 3 и 9 Закона N 159-ФЗ; доказательств того, что арендуемые помещения сформированы или могут быть сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, не имеется; спорные помещения расположены в здании, находящемся на праве хозяйственного ведения у МП "Дом быта", которое не принимало решения о возмездном отчуждении арендаторам арендуемых помещений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды отклонили ссылку заявителей на то, что согласно представленному ими экспертному заключению от 12.07.2012 имеется техническая возможность раздела здания дома быта с образованием изолированного помещения первого этажа, поскольку в этом заключении указано, что для раздела необходимо выполнение работ по капитальному переустройству всего здания.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что ни один из заявителей не является арендатором всех помещений первого этажа здания дома быта; договор аренды всех помещений первого этажа с множественностью лиц на стороне арендатора не заключался; собственник здания не выражал волеизъявления на формирование из арендуемых помещений самостоятельного объекта недвижимости и на отчуждение переданных в аренду нежилых помещений в этом здании. Кроме того, как следует из названного экспертного заключения, для раздела необходимо выполнение работ по капитальному переустройству всего здания.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация не нарушила прав и законных интересов заявителей, поскольку у них не имеется преимущественного права на выкуп арендованных ими помещений в порядке статьи 159-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду статья 3 Закона N 159-ФЗ

Следует отметить, что названное здание как самостоятельный объект недвижимости было продано на аукционе по продаже муниципального имущества. Право собственности победителя торгов зарегистрировано 10.09.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2012 в т.д. 2, л. 20).

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод ООО "Южное" о том, что апелляционный суд неправомерно взыскал с него 250 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как им было представлено в апелляционный суд платежное поручение от 06.12.2012 N 265 об уплате в федеральный бюджет 1000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Апелляционный суд установил, что представленный ООО "Южное" экземпляр платежного поручения от 06.12.2012 N 265, подготовленный с использованием электронного документооборота в системе "Сбербанк Бизнес Онл@йн", оформлен с нарушением указанных требований, поскольку на данном экземпляре платежного документа отсутствуют отметки банка о его исполнении (подпись ответственного исполнителя и штамп банка).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что представленное платежное поручение не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, и обоснованно взыскал с ООО "Южное" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А66-8102/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Куранова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Элита-Трэйд" и общества с ограниченной ответственностью "Южное" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева