Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1254/13 по делу N А26-6919/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2012 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-6919/2011,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (местонахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12 А; далее - Инспекция) - взыскатель по исполнительному листу серии АС N 003022999, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене должника по указанному исполнительному листу - государственного учреждения "Отдел капитального строительства тыла Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (местонахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Фабричная, д. 6; далее - Учреждение) на его правопреемника - Министерство внутренних дел по Республике Карелия (местонахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д. 18; далее - Министерство).

Определением от 01.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление Инспекции.

Апелляционный суд постановлением от 28.01.2013 оставил определение суда без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, взыскание с Министерства государственной пошлины является незаконным, поскольку оно является государственным органом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2011 по делу N А26-6919/2011 удовлетворено заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия о взыскании с Учреждения в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 806 руб. 68 коп. пеней, в том числе, 592 руб. 73 коп. - на страховую часть пенсии и 94 руб. 47 коп. - на накопительную часть пенсии; 71 руб. 36 коп. - на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 51 руб. 12 коп. - на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Суд также взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Карелия 21.12.2011 выдал исполнительный лист серии АС N 003022999 на взыскание с Учреждения государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 17.01.2012 Учреждение прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Министерству.

Поскольку отсутствие судебного акта о правопреемстве должника затрудняет исполнение решения суда, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Инспекции, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в силу реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судами установлено, что на основании приказа Министерства от 21.12.2010 N 546 произведена реорганизация Учреждения в форме присоединения к Министерству.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании передаточного акта от 30.11.2011 N 1 имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности Учреждения (в том числе права и обязанности в отношении кредиторов и должников, а также права и обязанности по оспариваемым им обязательствам) переходят к Министерству.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 19.07.2012 подтверждается, что с 17.01.2012 Учреждение прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Министерству, о чем внесена соответствующая запись о прекращении деятельности N 2121001003253.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали, что Министерство в соответствии с передаточным актом стало правопреемником прав и обязанностей Учреждения, деятельность которого была прекращена. Поэтому у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления Инспекции.

При этом апелляционный суд мотивированно указал Министерству на то, что довод о незаконности взыскания с него государственной пошлины является несостоятельным, поскольку вопрос о правомерности взыскания с Министерства 2 000 руб. государственной пошлины может быть поставлен последним только путем обжалования решения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2011 по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2011 по настоящему делу с Учреждения (правопредшественника Министерства) в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу определения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А26-6919/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина