Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-252/13 по делу N А26-7008/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" Страхова П.В. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев 30.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2012 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-7008/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Пушкинская, дом 10; ОГРН 1037843091384; далее - Общество) в лице внешнего управляющего Волкова Александра Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ковалева Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 3249/12/07/10.

Определением суда от 08.08.2012 к участию в деле привлечены Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании административного штрафа не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов; заявление в арбитражный суд подано в пределах соответствующего процессуального срока.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-58034/2009 в отношении Общества введена процедура внешнего управления по делу о банкротстве.

На основании постановления Министерства от 29.09.2011 N 49-1-Пн-2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде 300 000 руб. штрафа постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 3249/12/07/10.

Общество, посчитав, что требование о взыскании административного штрафа не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что административные штрафы следует квалифицировать в качестве текущих платежей, а также установив, что Обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (пункт 1). В течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок установления и удовлетворения требований о взыскании штрафов за налоговые и административные правонарушения разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Согласно пункту 30 названного постановления в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 данного Закона.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд (пункт 32 упомянутого постановления).

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ) административные штрафы относятся к обязательным платежам, не изменяет их особого правового статуса как платежей, требования об уплате которых учитываются в реестре требований кредиторов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует нормам Закона о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое постановление Общество получило 26.06.2012, а с заявлением в арбитражный суд обратилось 27.07.2012.

В силу части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Между тем определением от 08.08.2012 суд первой инстанции принял заявление Общества к производству и предложил представить доказательства соблюдения им срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В деле имеется ходатайство Общества от 16.08.2012 о рассмотрении его заявления по существу, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы, указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований в связи пропуском срока на обращение в арбитражный суд в рассматриваемом случае не может быть признан правомерным.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А26-7008/2012 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ковалева Е.А. от 26.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 3249/12/07/10 признать незаконным.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин