Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1408/13 по делу N А56-27329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12), от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002091),

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-27329/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 446 739 руб. 75 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также статей 6 и 9 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, противоправность действий Таможни заключается в том, что должностными лицами таможенного органа не приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности изъятого товара, что привело к его утрате, а также к дополнительным расходам Общества на оплату счетов за транспортировку товара и его уничтожение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФТС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Barrington Ltd.Co" (США), 17.10.2009 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (пленка ПВХ растягивающаяся (стрейч), используемая для упаковки пищевых продуктов, в контейнере DSLU4504889), с целью таможенного оформления которого представило 22.10.2009 на таможенный пост Лесной порт грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/221009/0024319, приложив к ней пакет необходимых документов.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможенным органом проведен таможенный досмотр товара - "пленка ПВХ растягивающаяся (стрейч), неслоистая, неармированная, без подложки в рулонах", в результате которого обнаружено, что в контейнере DSLU4504889 вместо заявленных в декларации 1350 рулонов пленки находится 4062 рулона.

Установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Таможня определением от 25.10.2009 N 10216000-2537/2009 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения (2712 рулонов пленки ПВХ из контейнера DSLU4504889), изъят таможенным органом (протокол изъятия вещей и документов от 17.11.2009) и передан на ответственное хранение на склад ПЗТК общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" (акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 17.11.2009).

23.12.2009 старшим дознавателем отдела дознания Таможни вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1140/15083 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). На основании протокола обыска (выемки) от 15.02.2010 спорный товар изъят и 16.02.2010 приобщен к названному уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением Таможни от 02.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10216000-2537/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 378 700 руб.

Товар (пленка ПВХ в количестве 2712 рулонов), изъятый в качестве предмета административного правонарушения, постановлено "вернуть владельцу для надлежащего таможенного оформления после решения его судьбы по уголовному делу N 1140/15083" (пункт 2 постановления от 02.03.2010).

16.04.2010 дознавателем отдела дознания Таможни вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 1140/15083 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, изъятый товар возвращен Обществу для надлежащего таможенного оформления.

30.04.2010 названное постановление отменено Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой и 18.05.2010 уголовное дело вновь принято к производству, в рамках которого экспертом общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" проведена товароведческая экспертиза. Экспертом определена рыночная стоимость товара, а также сделаны выводы о том, что товар подвержен быстрому моральному старению и не может быть использован по прямому назначению ввиду истечения 22.03.2010 срока годности.

Постановлением от 02.12.2010 уголовное дело N 1140/15083 прекращено в связи с вступлением 09.04.2010 в силу Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ, которым в примечание к статье 169 УК РФ внесены изменения, касающиеся увеличения суммы крупного размера для целей квалификации контрабанды: крупным размером признана стоимость товара в сумме, превышающей 1 500 000 руб. (ранее 250 000 руб.).

Согласно пункту 2 постановления от 02.12.2010 вещественные доказательства возвращены законному владельцу для надлежащего таможенного оформления.

Впоследствии в отношении спорного товара Общество заявило таможенную процедуру уничтожения, в связи с чем товар уничтожен 19.10.2011 (7930 кг) и 01.11.2011 (7010 кг).

Общество, полагая, что действиями (бездействием) таможенного органа ему причинены убытки, состоящие из стоимости уничтоженного товара и фрахта, а также стоимости оплаты перевозки и уничтожения товара, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимой для возмещения убытков - противоправности действий или бездействия таможенного органа, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у заявителя расходами, а также размера убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по ГТД N 10216100/221009/0024319, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение должностными лицами таможенного органа Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение N 620), а также Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС от 25.12.2006 N 1363 (далее - Инструкция).

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 66 Инструкции (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые:

- в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, т.е. по своим габаритам или из-за большого количества предметов (партий) они не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств или на склад временного хранения, учрежденный таможенным органом;

- издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, т.е. фактические расходы на хранение равняются или превышают стоимость вещественных доказательств;

- скоропортящиеся товары и продукция, а также имущество, подвергающееся быстрому моральному старению;

если их невозможно вернуть законному владельцу без ущерба для доказывания, подлежат передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для их дальнейшей реализации в соответствии с Положением N 620.

В соответствии с пунктом 2 действовавшего в спорный период Положения N 620 хранение вещественных доказательств осуществляется: а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением; б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Агентство); в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее - хранитель).

В силу пункта 4 Положения N 620 уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного, уголовного производства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у таможенного органа законных оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, изъятия спорного товара в качестве вещественного доказательства, передачи его на хранение, а также передачи материалов административного дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом доказательств того, что при производстве по административному и уголовному делу Таможней совершены противоправные действия, в том числе в отношении изъятого товара, Общество не представило, а потому правомерен вывод судов двух инстанций о том, что Общество не доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суды двух инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-27329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

С.Н. Бухарцев Л.Б. Мунтян