Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1139/13 по делу N А13-7690/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Великоустюгская центральная районная больница" Овечкиной Э.В. (доверенность от 24.01.2013 N 1),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флекс Пак" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2012 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7690/2012,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Великоустюгская центральная районная больница", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 30, ОГРН 1023502693664 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросеть Компании" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Флекс Пак"; далее - Общество), место нахождения: 127411, Москва, Долгопрудная ул., д. 11А, ОГРН 1107746158288, о расторжении муниципального контракта от 14.03.2012 N 03030300082612000012-024396201 (далее - Контракт) и о взыскании 4 639 662 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012 с Общества в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Судом также принят отказ Учреждения от требований о расторжении Контракта и прекращено производство по делу в данной части.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2013 решение от 15.11.2012 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 639 662 руб. 34 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены статьи 329 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие порядок расторжения договора и прекращения обязательств, а также указывает, что неустойка превышает в 2,3 раза цену контракта.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вследствие нарушения судом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не было извещено в установленном порядке о месте и времени слушания дела.

Учреждение в отзыве (объяснениях по жалобе) считает постановление суда апелляционной инстанции законным, а доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 121 АПК РФ необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали Контракт на капитальный ремонт помещений хирургического отделения, расположенных в четвертом блоке на пятом этаже многопрофильного стационара по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 30; определен срок завершения работ - 02.05.2012.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта 1 974 324 руб. 46 коп.

Общество выполнило работы на 285 086 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 8.6.1 контракта за несвоевременное завершение предусмотренных Контрактом работ и срыв установленного сторонами срока исполнения обязательства подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Стороны 13.07.2012 подписали соглашение о расторжении муниципального Контракта, согласно которому подрядчик выполнил и сдал по актам о приемке от 20.04.2012 N 1 и 2 работы на 285 086 руб. 59 коп.

Поскольку на дату расторжения Контракта ремонт Обществом не был завершен, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с него 4 639 662 руб. 34 коп. договорной неустойки.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру, но суд по собственной инициативе применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие заявления Общества о снижении размера неустойки, с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" изменил судебный акт и удовлетворил иск в этой части в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.08.2012 исковое заявление Учреждения принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2012 на 14 часов 25 минут. Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, 03.08.2012.

Из имеющихся в деле уведомлений о вручении почтовых отправлений видно, что Учреждение копию определения от 02.08.2012 получило 07.08.2012. Доказательства получения копии данного определения Обществом отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2012 представитель Общества не принимал участия в судебном заседании. Определение об отложении рассмотрения дела на 30.10.2012 Учреждением было получено 29.10.2012, а Общество указанное определение не получило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), то она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 22.10.2012 действительно направлялось Обществу по юридическому адресу, однако согласно уведомлению не было вручено заявителю с указанием "организация не найдена". Попытки органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату не усматривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил N 221 при извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, а значит, вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела также имеется документ, подтверждающий размещение 25.10.2012 в 08 часов 12 минут на официальном сайте арбитражного суда определения от 22.10.2012 об отложении судебного разбирательства на 30.10.2012.

Из изложенного следует, что информация о времени и месте судебного заседания судом была размещена на официальном сайте суда менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ судом соблюдены не были. Иные доказательства извещения Общества о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, Общество не было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Данное нарушение статьи 121 АПК РФ не было учтено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А13-7690/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова