Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-1637/13 по делу N А56-11100/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бердянского Виталия Леонидовича - представителя Лапенко В.Ю. (доверенность от 27.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" Кудрявцевой О.И. (доверенность от 21.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" Лапенко В.Ю. (доверенность от 11.08.2012),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердянского Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-11100/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бердянский Виталий Леонидович, ОГРН 312784701300622, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", место нахождения: Санкт-Петербург, Фарфоровская улица, дом 32, корпус 1, помещение 2Н, ОГРН 1057811201876 (далее - ООО "МАСТЕР"), о взыскании 1 649 000 руб. задолженности и 209 690 руб. пеней по договору аренды от 29.04.2012 N 3/С (далее - Договор).

ООО "МАСТЕР" обратилось со встречным иском о признании Договора незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС", место нахождения: Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 28, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1107847406810 (далее - ООО "ТСС").

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Бердянский В.Л., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что спорная задолженность признана ООО "МАСТЕР", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов; недостатки в оформлении документов, являющихся основанием для уплаты задолженности, не лишают права требовать ее взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАСТЕР" просит обжалуемые предпринимателем судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Бердянского В.Л. и ООО "ТСС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МАСТЕР", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ТСС" (арендодатель) обязалось передать ООО "Мастер" (арендатору) за плату во временное владение и пользование строительную технику и оказывать услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации. Перечень строительной техники указан в приложении N 1 к Договору.

Размер арендной платы указывается в приложении N 1 к Договору.

В дальнейшем, 30.01.2012, между ООО "ТСС" (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме по Договору, сумма уступаемого требования составляет 1 649 000 руб.

Бердянский В.Л., посчитав, что на стороне ООО "Мастер" возникла задолженность по Договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что истец не доказал факт возникновения задолженности у ответчика, в удовлетворении иска отказал в полном объеме. Во встречном иске суд первой инстанции отказал, поскольку посчитал, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете Договора.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Решение от 14.09.2012 и постановление от 24.12.2012 обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначального иска - взыскания задолженности по Договору.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны Договора предусмотрели условия и сроки внесения арендной платы.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора арендатор оплачивает услуги по аренде имущества в течение 10 банковских дней со дня предоставления в бухгалтерию арендатора рапортов, актов и счетов-фактур.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что подтверждением факта оказания услуг по аренде имущества является акт об оказании услуг, который составляется сторонами при подписании рапортов учета рабочего времени и является основанием для оформления счетов-фактур.

Количество рабочих часов определяется по рапортам учета рабочего времени, которые ежедневно удостоверяются подписью ответственного лица арендатора (пункт 3.2 Договора).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным предпринимателем документам (акты оказания услуг, счета на оплату, сверки расчетов) и пришел к правомерному выводу, что они не могут служить доказательствами оказания услуг по Договору и пользования арендатором предметом аренды (экскаватором САТ-320).

Суд первой инстанции указал, что часть актов не имеет ссылок на Договор, а часть - оплачена ООО "Мастер".

Рапорты учета рабочего времени, на основании которых составляются акты оказания услуг, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки расчетов, суд кассационной инстанции отклоняет.

Данный документ оценен судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. При отсутствии других доказательств факта оказания услуг по Договору акт сверки подтверждать требования истца не может.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-11100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердянского Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова