Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1985/13 по делу N А56-29633/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроОтделСтрой" Новосельцевой М.А. (доверенность от 16.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1 "СТОУН" Кудряшова К.С. (доверенность от 22.03.2013),

рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1 "СТОУН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А56-29633/2012 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроОтделСтрой", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 22, литер А, пом. 5Н, ОГРН 5067847022865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1 "СТОУН", место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский район, пос. Ропша, ул. Мира, д. 5, ОГРН 1044702184020 (далее - Строительное управление), о взыскании 1 117 908,40 руб. задолженности по договору строительного подряда от 20.10.2010 N 20/09.

Решением от 02.08.2012 (судья Кузнецов М.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение от 02.08.2012 отменено, иск удовлетворен частично: со Строительного управления в пользу Общества взыскано 1 031 138,14 руб. задолженности и 23 311,38 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Строительное управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.01.2013 и оставить в силе решение от 02.08.2012.

Строительное управление считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что все представленные Обществом акты приемки выполненных работ приняты ответчиком без замечаний и поэтому должны быть оплачены.

Податель жалобы указывает, что Строительное управление неоднократно отказывало Обществу в оплате выполненных работ по причине завышения объемов выполненных работ по монтажу труб и приборов отопления, в связи с чем Общество, признав этот факт, представило к оплате новые акты формы КС-2 от 31.12.2010 N 1 и 2, от 05.02.2011 N 3, которые были подписаны Строительным управлением и частично оплачены на сумму 851 977,70 руб., задолженность составляет 16 402 руб.

Строительное управление считает, что апелляционный суд необоснованно взыскал с него 162 758,44 руб. стоимости работ по устройству внутренних сетей водопровода и канализации. Данный вид работ, по утверждению подателя жалобы, выполнялся истцом при отсутствии договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, не соглашаясь с доводом Строительного управления относительно переоформления одних актов формы КС-2 и КС-3 взамен других актов.

В судебном заседании представитель Строительного управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Строительное управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.10.2010 заключили договор строительного подряда N 20/09, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить на объекте: "Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 18 квартал, Красногвардейский район, Большеохтинский просп., д. 9 (между Цимлянской ул. и ул. Молдогуловой)" комплекс работ по монтажу труб и приборов отопления, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора единичная расценка на выполняемый подрядчиком комплекс работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2). Данная договорная цена служит для определения стоимости работ по договору исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, она является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2 договору предусмотрено, что общая стоимость работ по договору является ориентировочной в связи с возможным изменением объемов работ. Окончательный расчет стоимости работ производится по фактически выполненным подрядчиком объемам работ, определенной в пункте 2.1 договора.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Окончание всех работ по договору 10.11.2010 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме по актам приемки выполненных работ от 29.11.2010 N 2 (водоснабжение), от 31.12.2010 N 1 (отопление), от 31.01.2011 N 1 (водоснабжение) от 31.01.2011 N 1 (водоснабжение), от 31.01.2011 N 2 (отопление), от 31.01.2011 N 2 (водоснабжение), от 05.02.2011 N 3 (отопление), от 10.02.2011 N 3 (водоснабжение) общей стоимостью 1 969 886,10 руб., которые были оплачены заказчиком частично в сумме 851 977,70 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что работы по устройству внутренних сетей водопровода и канализации проводились без договора и без согласования договорной цены, а при расчете стоимости этих работ Общество использовало расценки, которые были установлены для работ по монтажу труб и приборов отопления, что является нарушением условий договора об определении стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и при взыскании со Строительного управления 1 031 138,14 руб. задолженности, сослался на то, что работы, предусмотренные как договором, так и дополнительным соглашением от 26.01.2011 N 1, Обществом выполнены и приняты заказчиком.

Признав, что стоимость спорных работ не согласована, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 424 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым оплата выполненных работ должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционный инстанции принял в качестве доказательств выполнения Обществом работ представленные им в материалы дела акты приемки выполненных работ КС-2, указывая, что они подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненные работ, поскольку факт подписания уполномоченными лицами со стороны ответчика не оспорен. К числу таких актов относятся акты, на которых имеется подпись прораба Строительного управления Смирнова А.В. с подтверждением объемов выполненных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Суд апелляционной инстанции руководствовался данными нормами права, принимая судебный акт о взыскании задолженности за выполненные Обществом работы.

Кроме того, разногласия сторон касаются стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 26.01.2011 N 1.

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству внутренних сетей водопровода и канализации на цокольном этаже спорного объекта.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения приложение N 1 (Протокол согласования договорной цены) указано в перечне документов, прилагаемых к соглашению.

Данный протокол согласования договорной цены подписан только со стороны заказчика.

Письмом от 24.04.2011 N 24, полученным 28.04.2011, подрядчик известил заказчика о том, что признает приложение N 1 (протокол согласования договорной цены) к дополнительному соглашению ничтожным по причине того, что расценки, указанные в приложении N 1, категорически его не устраивают, и поэтому при выполнении работ Общество будет использовать расценки, указанные в приложении к основному договору.

Стороны не достигли соглашения о стоимости дополнительных работ, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что работы по устройству внутренних сетей водопровода и канализации производились без согласования договорной цены.

Суд апелляционной инстанции принял расчет Общества при определении стоимости дополнительного выполненных работ.

Этот расчет составлен на основании указаний по применению территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001 СПб), на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001 СПб), утвержденных приказом Комитета экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга от 07.09.2001 N 223.

Оснований не принимать данный расчет во внимание у суда апелляционной инстанции не имелось.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А56-29633/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1 "СТОУН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева