Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-1718/13 по делу N А56-34239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 03.07.2012 N 94),

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-34239/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 37, корпус 1, офис 2, ОГРН 1027800532759 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит понудить ответчика выполнить в натуре обязательства по государственному контракту от 23.08.2010 N КР-36 (далее - Контракт) в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: выполнить работы по устройству водоотводных коробок в соответствии с технологией и требованиями, установленными проектом и техническими условиями; восстановить верхний слой асфальта в местах установки водоотводных коробок на объекте "Большая Пороховская улица от Бокситогорский улицы до Среднеохтинского проспекта".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730 (далее - Предприятие), и общество с ограниченной ответственностью "ИГЛ ГеоПроект", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 3, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1077847467631 (далее - ООО "ИГЛ ГеоПроект").

Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, истец, осуществляя строительный контроль и надзор за ходом выполняемых работ, не заявил об отступлении ответчика от условий Контракта, а потому не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ; недостатки выполненных работ не являются скрытыми; разработчик проекта и эксплуатирующая организация согласовали отмену устройства водоотводных коробок на объекте; проектная документация имеет недостатки, о чем ответчик уведомлял истца.

В отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту трамвайных путей объекта "Большая Пороховская улица от Бокситогорской улицы до Среднеохтинского проспекта" в соответствии с проектно-сметной документацией, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 91 698 308,8 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 5-КР-126 к Контракту).

Согласно пункту 4.5 Контракта в период капитального ремонта трамвайных путей объекта оформляются акты приемки выполненных работ как в целом, так и по отдельным видам работ и затрат в соответствии с календарным планом выполнения работ, на производство которых подрядчик получил письменное разрешение заказчика. Работы, выполненные подрядчиком без письменного разрешения заказчика, в акты сдачи-приемки выполненных работ не включаются.

Календарным планом (приложение N 1 к Контракту) установлен срок выполнения работ - с августа 2010 года по 25.05.2012.

В ходе выполнения Обществом работ по Контракту Учреждение обнаружило, что на объекте не установлены водоотводные коробки (4 комплекта), предусмотренные проектно-сметной документацией, о чем сообщило Обществу письмами от 12.01.2012 N 09/81 и от 30.01.2012 N 09/584 (т.д. 1, л. 51 - 52).

Общество письмами от 31.01.2012 N 11, от 07.02.2012 N 16 и от 15.02.2012 сообщило о нецелесообразности выполнения работ по установке рельсовых водоотводных коробок и просило отменить требование о выполнении этих работ (т.д. 1, л. 53, 55, 57).

Учреждение письмами от 03.02.2012 N 01/731/1-1, от 13.02.2012 N 01/1030/0-1 и от 28.02.2012 N 01/1307/0-1 сообщило о готовности рассмотреть вопрос об отмене требования о выполнении спорных работ только при условии его согласования с проектной организацией (ООО "ИГЛ ГеоПроект") и Предприятием (т.д. 1, л. 54, 56, 58).

Общество письмом от 06.03.2012 N 30 направило Учреждению согласования, выданные ООО "ИГЛ ГеоПроект" и Предприятием, об отмене выполнения работ по установке водоотводных коробок на объекте (т.д. 1, л. 59 - 61).

Учреждение в свою очередь представило письма Службы пути Предприятия от 24.11.2011 N 1273 и от 27.04.2012 N 362 о необходимости выполнения спорных работ на объекте, поскольку их отмена приведет к сокращению срока службы дорожного покрытия из-за его вспучивания в результате проникновения поверхностных вод в конструкцию пути вместо отведения в ливневую канализацию. Этими письмами Служба пути Предприятия сообщила об отказе в согласовании отмены указанных работ (т.д. 1, л. 62 - 64).

Поскольку Общество, ссылаясь на то, что оно уже выполнило завершающий этап работы на объекте - бетонирование и асфальтирование дорожного полотна, отказалось выполнять спорные работы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Несоответствие работ, выполненных Обществом по Контракту, проектно-сметной документации (отсутствие водоотводных коробок) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца безвозмездно устранить допущенные недостатки отвечает требованиям статьи 723 ГК РФ, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск Учреждения.

Податель жалобы указывает, что истец, подписав акты приемки выполненных работ от 25.04.2011, от 29.04.2011, от 09.08.2011 и от 03.09.2011, подтвердил соответствие выполненных работ проекту и разрешил производство работ по бетонированию и асфальтированию без водоотводных коробок.

Названный довод получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен.

Из названных актов приемки работ не следует вывод о том, что этап, на котором предусмотрена установка водоотводных коробок, принят истцом.

При таком положении довод подателя жалобы о том, что истец в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ (отсутствие водоотводных коробок), является необоснованным.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что проектно-сметная документация в отношении водоотводных коробок имеет существенные недостатки, что и явилось одной из причин неустановления этих коробок.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Из материалов дела видно, что задание заказчика содержало условие об установке водоотводных коробок и изменений в техническую документацию заказчик не вносил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, наличие недостатков в проектно-технической документации не предоставляет ответчику право самостоятельного решения вопросов об объеме, качестве и способе выполняемых работ и не освобождает его от обязанности выполнить работы, содержащиеся в задании ответчика.

Ответчик, ссылаясь на недостатки технической документации, не представил доказательств того, что его поведение соответствовало пункту 1 статьи 716 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик согласовал выполнение работ по Договору без установки водоотводных коробок, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Из имеющейся в деле переписки сторон нельзя сделать вывод о том, что изменение проектно-сметной документации ими согласовано.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-34239/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина