Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1846/13 по делу N А56-43515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Петровой Н.Ю. представителя Федорова С.А. (доверенность от 12.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Лабач Н.Е. (доверенность от 22.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" Лабач Н.Е. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Барканова Я.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-43515/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Наталья Юрьевна (ОГРИП 312470305300109) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 8, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1034700566119 (далее - ООО "Кедр"), обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 8, пом. 10Н, ОГРН 1069847537847 (далее - ООО "Олимпия"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135 (далее - Управление), в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2009 N 163-ЗУ в части продажи земельного участка площадью 86 704 кв.м.;

- признать права собственности истца на указанный земельный участок;

- признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2010 N 2/10;

- признать недействительным кадастрового учета земельного участка общей площадью 2 480 кв.м, с кадастровым номером 47:07:016:4001:265 и земельного участка общей площадью 657 390 кв.м, с кадастровым номером 47:07:016:4001:264, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, оз. Силаиде, Ольгинская КЭЧ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734 (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2009 N 163-ЗУ производство по делу прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N 2-5285 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, прекращение производства по настоящему делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2009 N 163-ЗУ не является обоснованным. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований, нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, делают невозможным реализацию исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимости истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кедр" и ООО "Олимпия" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Кедр" и ООО "Олимпия", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение общей площадью 1976 кв.м, инвентарный номер 202А (ремонтно-механические мастерские и склады), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Васкелово, военный городок N 8011/2-3, Лесное, зарегистрировано за предпринимателем.

Указанное нежилое помещение было приобретено Петровым Андреем Витальевичем на основании договора купли-продажи от 28.06.2002 N 11-ВВИ, заключенного с Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества. Впоследствии на основании договора о разделе имущества от 28.04.2003 данный объект поступил в собственность предпринимателя.

ООО "Кедр" является собственником объектов недвижимости: железнодорожных подъездных путей в/г 8011/2-3 (путь N 8,910 от стрелки N 5, через стрелки перевода 9,10,11 до упора и от стрелки 11 до межевых знаков 12-13, протяженностью 1293,2 м, инвентарный N 46; железнодорожных подъездных путей в/г 8011/2-3 (путь N 4 от стрелки N 6 до упора включительно) общей протяженностью 288,6 кв.м, инвентарный N 46, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, пос. Стеклянный, п.о. Лесное.

Указанные объекты недвижимости были приобретены ООО "Кедр" у общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2007 N 1/07.

Судом установлено, что вышеназванные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 1 149 000 кв.м с кадастровым номером 47:07:01-64-001:0022, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, оз. Силаиде, Ольгинская КЭЧ, уча. 18. Указанный земельный участок выделен из земельного участка общей площадью 3 224 500 кв.м, с кадастровым номером 47:07:01-55-001:0016, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Ольгинской КЭЧ.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 по делу N А56-34559/2008 и распоряжения Управления от 31.08.2009 N 266, Управление (продавец) и ООО "Кедр" (покупатель) заключили договор купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости от 02.10.2009 N 163-ЗУ, в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателя земельный участок общей площадью 1 149 000 кв.м, с кадастровым номером 47:07:01-64-001:0022 (далее - договор N 163-ЗУ).

Материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок ликвидирован в связи с его разделом на три земельных участка: площадью 657 390 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0164001:264; площадью 2 480 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0164001:265; площадью 489 130 кв.м с кадастровым номером 47:07:0164001:263.

ООО "Кедр" (продавец) и ООО "Олимпия" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2010 N 2/10, согласно которому покупатель приобретает земельный участок общей площадью 2480 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0164001:265, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, оз. Силаиде, Ольгинская КЭЧ, уч. 18 (далее - договор N 2/10).

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N 2-5285/11 предпринимателю отказано в удовлетворении иска к ООО "Кедр" и Управлению о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N 163-ЗУ и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд, указывая на то, что в части отчуждения земельного участка общей площадью 86 704 кв.м., необходимого, по мнению предпринимателя, для эксплуатации помещений истца, договор N 163-ЗУ противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; договор N 2/10 является недействительным в силу его ничтожности; проведенный кадастровый учет двух выделенных земельных участков нарушает права истца, как собственника здания расположенного на указанных земельных участках.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств нахождения принадлежащего ей объекта недвижимости на спорном земельном участке; требование о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, заявлено к лицам, не осуществляющим кадастровый учет; решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N 2-5285/11 разрешен спор о признании недействительным договора N 163-ЗУ в связи с этим требование о признании частично недействительным данного договора не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках дела N 2-5285/11 рассмотрен спор по иску предпринимателя к ООО "Кедр" и Управлению о признании недействительным договора N 163-ЗУ. В указанном деле требования предпринимателя были мотивированы нарушением ее исключительных прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости. Вступившим в законную силу решением от 22.11.2011 предпринимателю в иске отказано. Оспаривание договора N 163-ЗУ в части не свидетельствует о наличии иного предмета или основания иска. В настоящем деле участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным договора N 163-ЗУ.

Заявляя требование о признании права единоличной собственности на земельный участок площадью 86 704 кв.м как необходимый для использования недвижимости истца, предприниматель не обосновала по каким основаниям указанное прав могло возникнуть у истца, при том, что указанный земельный участок в установленном порядке не сформирован. Истец также не представил доказательств, подтверждающих точное место нахождения здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, с привязкой к местности. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд кассационной инстанции при оценке обоснованности исковых требований предпринимателя учитывает объяснения представителей сторон, согласно которым здание, являющееся собственностью истца, снесено в связи с его аварийностью на основании предписания органа местного самоуправления.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что требование о признании недействительным кадастрового учета земельных участков предъявлено к ненадлежащим ответчикам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-43515/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов