Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2013 г. N Ф07-36/13 по делу N А56-12266/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гордеева Э.В. (доверенность от 17.10.2012) и Пудовой Т.С. (доверенность от 17.10.2012), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Павлова А.Б. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-12266/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН 1027802712585 (далее - Порт), о взыскании 127 415 руб. неосновательного обогащения в связи с отстоем вагонов на железнодорожных путях общего пользования, прибывших в адрес Порта в декабре 2010 г. и январе 2011 г.

Решением от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Порт просит отменить решение от 14.08.2012 и постановление от 28.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- Общество в надлежащем порядке не подало спорные вагоны на пути необщего пользования Порта и они простаивали на путях общего пользования станции, в связи с чем истец фактически не исполнил обязательства по выдаче груза грузополучателю и вагоны в таком случае считаются находящимися в пути следования;

- услуги по использованию инфраструктуры оказываются на основании договора, заключаемого между владельцем инфраструктуры и перевозчиком, в то время как Порт не является ни владельцем инфраструктуры, ни перевозчиком, а по отношению к спорным вагонам является грузополучателем и не может быть субъектом названного договора;

- Общество установило тариф по услугам по отстою не принадлежащих перевозчику порожних вагонов распоряжением от 31.01.2005 N 119, утвердив Единый перечень работ и услуг, оказываемых Дорогой при организации перевозок грузов (далее - Единый перечень), в то время как тарифы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей или грузоотправителей, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - постановление от 05.08.2009 N 643) входят в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень работ (услуг). По мнению Порта, утвержденные Обществом тарифы для другого вида услуг не могут являться доказательством обоснованного применения их к спорным отношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 14.08.2012 и постановление от 28.11.2012 оставить без изменения. По мнению Общества, право предоставления им услуг по отстою вагонов, а также стоимость этих услуг установлены Рекомендациями по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27.05.2000 N 477 (далее - Рекомендации по установлению и применению договорных тарифов), а также Методическими рекомендациями по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утвержденными указанием Министерством путей сообщения Российской Федерации от 21.12.2001 N И-1947у (далее - Методические рекомендации).

В судебном заседании представитель Порта поддержал кассационную жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между Обществом (перевозчиком) и Портом (владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемым локомотивом перевозчика) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги от 30.07.2010 N 18/М (далее - Договор), в соответствии с которым локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новый Порт через:

- стрелочный перевод N 15 к ходовому пути станции Новый Порт N 21;

- стрелочный перевод N 177 к пути УП N 1;

- стрелочный перевод N 98 к ходовому пути станции Новый Порт N 25;

- стрелочный перевод N 73 к ходовому пути станции Новый Порт N 24.

Как следует из материалов дела, в декабре 2010 г. и январе 2011 г. на станцию Новый Порт в адрес Порта прибыли не принадлежащие перевозчику вагоны с грузом (далее - вагоны).

Общество уведомило Порт (грузополучателя) о прибытии вагонов, передав его представителю вагонные листы и железнодорожные накладные, что подтверждено записями в Книге передачи документов вагонной группе Порта.

После разметки вагонов Порт возвратил названные документы Обществу, о чем также были сделаны записи в Книге передачи документов вагонной группе Порта. Из содержания натурных листов следует, что вагоны размечены на "2-ой морской путь".

Между тем, вагоны на данный путь не были поданы.

Согласно актам общей формы N 158 - 170, 172 - 176 (далее - Акты), подписанным представителем Порта с возражениями по начислению платы за пользование вагонами, вагоны простаивали на путях общего пользования (путях станции) по причине занятости мест выгрузки (2-ого морского пути), вызванной невыполнением Портом технологических норм выгрузки вагонов.

Указанное обстоятельство было подтверждено также сведениями, содержащимися в памятках приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов N 41, 119, 241, 291, 361, 424, 461, 466, 494, 544, 575, 659, 693, 705, 746, 767, 777, 799, 804, 838 и 879, подписанных сторонами Договора без возражений.

Общество, полагая, что Порт во время простоя вагонов, прибывших в его адрес, фактически использовал как "бесплатный склад" железнодорожные пути общего пользования станции Новый Порт, предназначенные для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов и выполнению сортировочных и маневровых работ, обратилось в арбитражный суд с указанным иском. При этом Общество подлежащую взысканию с Порта сумму неосновательного обогащения определил в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из тарифов, установленных Протоколом заседания правления Общества от 05.03.2010 N 7 "Об утверждении ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов" (далее - Протокол N 7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Порт воспользовался оказанной ему Обществом услугой по отстою вагонов на железнодорожных путях общего пользования и не оплатил ее, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение, размер которого в силу части 3 статьи 424 ГК РФ подлежит определению в соответствии с Единым перечнем и Протоколом N 7.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данными выводами суда первой инстанции, оставил решение от 14.08.2012 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 14.08.2012 и постановление от 28.11.2012 подлежат отмене в силу следующего.

Основные условия и порядок взаимодействия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования и перевозчика определены положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12 плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, если в договоре отсутствует условие о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Поскольку Уставом не предусмотрено взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими ему, то возможность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования допускается только по соглашению сторон. При этом размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, пунктом 17.3 Договора его стороны предусмотрели, что за пользование вагонами, не принадлежащими Обществу (перевозчику), за время нахождения их на путях общего пользования (за использование инфраструктуры перевозчика), Порт уплачивает перевозчику плату по правилам и ставкам, согласованным сторонами. Ставки и порядок определения ответственности Порта устанавливаются "Регламентом определения ответственности владельца при задержке вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время нахождения их на путях общего пользования (использование инфраструктуры) в ожидании подачи, а также в "брошенных поездах" по причинам, зависящим от владельца" (далее - Регламент), который вступает в действие с момента подписания его сторонами. При этом Регламент подписывается не позднее 30.09.2010. В случае, если в указанный срок согласие сторон по всем пунктам Регламента не будет достигнуто, и 30.09.2010 Регламент не будет подписан обеими сторонами, дальнейшее рассмотрение Регламента прекращается, а спор о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях общего пользования (платы за использование инфраструктуры), а также о порядке определения ответственности Порта, передается на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В случае принятия компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих порядок начисления и размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (плата за использование инфраструктуры), в договор вносятся соответствующие изменения. Договор, в части противоречащей указанным нормативным правовым актам Российской Федерации, не применяется, стороны руководствуются действующим законодательством.

До настоящего времени Регламент сторонами Договора не подписан и спор по его согласованию не передан на рассмотрение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах Общество лишено возможности взыскивать с Порта плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельца пути необщего пользования.

Условиями Договора также не предусмотрено оказание Обществом Порту услуг по отстою вагонов на путях общего пользования и обязанность по их оплате последним.

Вместе с тем, Общество, полагая, что в связи с отстоем не принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования Порту оказана соответствующая услуга, которая последним не оплачена, предъявило указанный иск в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) Общество относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг) определяются Федеральной службой по тарифам.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона 147-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", вступившим в силу 18.08.2009, утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг).

Согласно подпункту "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами, регулируются государством.

Однако такие тарифы, сборы и плата за услуги по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение времени ожидания его подачи и уборки до настоящего времени не утверждены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Договором стороны не предусмотрели внесение Портом платы за оказание Обществом услуги по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение времени ожидания его подачи и уборки, Общество не вправе требовать оплаты за эту услугу, а также самостоятельно в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ устанавливать ее цену.

В связи с отсутствием обязанности Порта оплачивать названную услугу, им не заказанную, на его стороне не возникло неосновательное обогащение за счет Общества.

Ссылка Общества в отзыве на кассационную жалобу на то, что предоставление им услуг по отстою вагонов, а также определение стоимости этих услуг установлены Рекомендациями по установлению и применению договорных тарифов и Методическими рекомендациями, не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты, не являющиеся нормативными и официально опубликованными, содержат лишь рекомендации при формировании договорных тарифов на услуги, оказание которых предусмотрено соглашением между перевозчиком и заказчиком услуг.

С учетом изложенного иск Общества в соответствии со статьей 1105 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения стоимости неосновательного обогащения, не подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение от 14.08.2012 и постановление от 28.11.2012, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене, а исковые требования Общества - отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А56-12266/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, в пользу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН 1027802712585, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов