Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1241/13 по делу N А21-8527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-8527/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нэлепп Валентина Николаевна (ОГРИП 304390620400166) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Московский проспект, дом 95; далее - Инспекция) от 29.08.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3273, которым предприниматель Нэлепп В.Н. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Калининградской области).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменно.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, административный орган правомерно квалифицировал действия (бездействие) предпринимателя, выразившиеся в неприятии мер по устранению несанкционированных надписей (граффити) на фасаде магазина и ремонту архитектурного элемента фасада здания (крыльца) по части 1 статьи 73 КоАП Калининградской области, а потому не имелось оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.07.2012 Инспекцией в отношении предпринимателя Нэлепп В.Н. составлен протокол N 82-ц об административном правонарушении, согласно которому предпринимателю вменено в вину нарушение пункта 10.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила N 346), а именно: Нэлепп В.Н., являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Калининград, проспект Мира, дом 18, не приняла мер по устранению несанкционированных надписей (граффити) на лицевой стороне фасада здания и ремонту архитектурного элемента фасада объекта капитального строительства (крыльца).

Постановлением от 29.08.2012 N 3273 предприниматель Нэлепп В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области, ей назначено наказание в виде 5100 руб. штрафа.

Предприниматель оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о недоказанности административным органом факта вмененного правонарушения, а именно нарушения предпринимателем требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 10.1 Правил N 346 собственники или их уполномоченные лица, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны: бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить ремонтные работы; иметь паспорт фасада, а также выполнять требования Положения о содержании фасадов объектов капитального строительства на территории Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области N 448 от 22.06.2006.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2008 предприниматель Нэлепп В.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Калининград, проспект Мира, дом N 18-20.

Частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением предприниматель Нэлепп В.Н. привлечена к ответственности по части 1 статьи 73 КоАП Калининградской области за совершение нарушения, выразившегося в неприятии мер по устранению несанкционированных надписей (граффити) на фасаде магазина, непринятии мер по ремонту архитектурного элемента фасада здания (крыльца).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия состава вмененного правонарушения в действиях заявителя, а именно нарушения предпринимателем требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 Правил N 346, определяющих понятия территории как земельное пространство, к которому фасады зданий с их архитектурными элементами не относятся.

Кроме того, нарушение правил содержания фасадов влечет административную ответственность по статье 76 КоАП Калининградской области.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А21-8527/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

С.Н. Бухарцев Л.Б. Мунтян