Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-629/13 по делу N А66-5431/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская N 2" Александровой Е.В. (доверенность от 01.09.2011), директора Пушного Ю.Н. (решение единственного участника от 31.10.2006 N 1), от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье" Лошкарева Ю.Е. (доверенность от 22.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская N 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А66-5431/2011 (судьи Мурахина Н.В., Тарасова О.А., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская N 2", место нахождения: 170034, Тверская обл., г. Тверь, пр. Победы, д. 7, ОГРН 1066950075928 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье", место нахождения: 170000, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, ул. Советская, д. 36, ОГРН 1036900008090 (далее - Учреждение), о взыскании 1 000 000 руб. 72 коп. задолженности за выполненные проектные работы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2012 (судья Нофал Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 13.11.2012 отменить, решение от 03.08.2012 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, ответчиком приняты выполненные проектные работы, что подтверждается накладной от 07.10.2010 N 96.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом проведено техническое обследование, разработаны архитектурные и конструктивные решения в рамках разработки проектной и рабочей документации на реконструкцию здания школы для размещения стационара (корпус 1) международного медицинского центра "Новые технологии" в поселке Химинститута г. Твери.

Общество передало Учреждению по накладной от 07.10.2010 N 96 указанные документы (том 1, лист дела 26).

Как следует из отметки на сопроводительном письме Общества от 25.11.2010 N 172, акт выполненных работ от 25.08.2010 N 12 получен Учреждением 29.11.2010 (том 1, листы дела 28, 31), однако не подписан.

Стоимость выполненных проектных работ по расчетам истца составляет 1 000 000 руб.

Поскольку Учреждение отказалось оплатить выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Отказ в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием доказательств выполнения работ на сумму, предъявленную ко взысканию, в соответствии с заданием и требованиями Учреждения и использования им результата работ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют переданное Учреждением задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, на основании которых Общество разработало техническую документацию.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об исключении договора на выполнение работ от 12.07.2010 N 1585 из числа доказательств по делу. Данное ходатайство было удовлетворено.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие договора не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с утвержденным Учреждением заданием на проектирование и согласования их стоимости, а также потребительской ценности для ответчика выполненных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что накладная от 07.10.2010 N 96 (том 1, лист дела 26) не подтверждает факта приемки работ, выполненных в соответствии с требованиями Учреждения.

Другие документы, представленные истцом в обоснование иска, не позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, суд учел письменные пояснения Департамента архитектуры и строительства города Твери о том, что на заседании градостроительного совета данная проектная документация не рассматривалась (том 3, лист дела 1).

При таком положении судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В виду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А66-5431/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова