Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-921/13 по делу N А21-8334/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский мастер" Асланянца А.В. (доверенность от 06.09.2012),

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский мастер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2012 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-8334/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский мастер", место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, город Гвардейск, улица Калининградская, дом 12, литер В, ОГРН 1113926013541 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, п. Георгиевское, дом 1, ОГРН 1093925003370 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 970 625 руб. 44 коп. задолженности по договору строительного подряда от 13.05.2011 N 20/05 (далее - Договор).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Фирме о взыскании 300 000 руб., не признанных ею в качестве оплаты по Договору по произведенному сторонами взаимозачету, и 14 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.03.2012 встречное исковое заявление Общества принято к производству.

Решением от 21.08.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить первоначальный иск Фирмы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по земляным работам в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 Договора.

Выполненная в соответствии с пунктом 1.1 Договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ по Договору устанавливается: срезка растительного грунта - 72, 28 руб./м3; разработка грунта в выемке - 122, 72 руб./м3, дальность возки до 1 км, в том числе НДС 18%. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 10-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в Договоре, либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 2.3 Договора).

По утверждении Фирмы, стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 30.07.2011 N 1 за период с 13.05.2011 по 30.07.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2011 N 1 за тот же период на сумму 2 879 927 руб. 44 коп., а также акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 2 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 2 за тот же период на сумму 127 015 руб. 20 коп.

По платежным поручениям от 27.05.2011 N 5, от 30.06.2011 N 18, от 10.08.2011 N 63, от 13.09.2011 N 101, от 20.05.2011 N 12 Общество перечислило Фирме соответственно 500 000 руб., 500 000 руб., 659 302 руб., 127 015 руб., 250 000 руб. по Договору.

Указывая на наличие у Общества задолженности в размере 970 625 руб. 44 коп., Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, представив подлинные экземпляры указанных актов и справок.

В претензии от 21.03.2012 N 21 Общество указало Фирме на необходимость возврата 300 000 руб. в связи с тем, что ею не признается акт взаимозачета от 25.06.2011 N 1 в качестве оплаты счета от 10.06.2011 N 12 на сумму 300 000 руб. за выполненные по Договору работы. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Фирме.

При этом Общество представило подлинные экземпляры иных акта от 30.07.2011 N 1 о приемке выполненных работ за период с 13.05.2011 по 30.07.2011 (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2011 N 1 (форма N КС-3), согласно которым стоимость выполненных Фирмой работ за указанный период составила 2 209 302 руб.

Из представленных сторонами оригиналов актов и справок от 30.07.2011 N 1 следует, что со стороны Фирмы они подписаны за директора Тим С.С. Слесаревым А.П. на основании доверенности от 13.05.2011, а со стороны Общества - генеральным директором Кулаковым В.А.

Поскольку представитель Фирмы отрицал факт подписания акта и справки от 30.07.2011 N 1 на сумму 2 209 302 руб. Слесаревым А.П., а представитель Общества - факт подписания акта и справки от 30.07.2011 N 1 на сумму 2 879 927 руб. 44 коп. Кулаковым В.А., суд первой инстанции определением от 28.03.2012 назначил технико-почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2012 N 858/01, 860/03:

- решить вопрос - Слесаревым А.П. ли выполнены подписи, расположенные в графе "Директор ООО "Балтийский Мастер" в актах о приемке выполненных работ от 30.07.2011 N 1 и справках о стоимости выполненных работ от 30.07.2001 N 1, представленных сторонами, а также в акте о проведении сторонами взаимозачета от 25.06.2011 - не представляется возможным ввиду относительной краткости исследуемых подписей;

- решить вопрос - Кулаковым В.А. ли выполнены подписи от его имени в акте о приемке выполненных работ от 30.07.2011 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 30.07.2001 N 1, представленных Фирмой - не представляется возможным ввиду краткости исследуемых подписей и простоты строения составляющих их элементов;

- оттиски печати Фирмы, имеющиеся в акте о приемке выполненных работ от 30.07.2011 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 30.07.2001 N 1, представленных Обществом, а также в акте о проведении взаимозачета от 25.06.2011, нанесены не печатью Фирмы, образцы оттисков которой представлены;

- решить вопрос - нанесены ли оттиски печати Общества, имеющиеся в акте о приемке выполненных работ от 30.07.2011 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 30.07.2001 N 1, представленных Фирмой - не представляется возможным ввиду отсутствия частных признаков, позволяющих идентифицировать печати в сравниваемых оттисках.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сославшись на названные нормы права, а также статьи 64, 71 АПК РФ, указав, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору Фирма должна доказать факты выполнения ею работ на спорную сумму и принятия этих работ Обществом, оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к выводам о недоказанности Фирмой факта выполнения работ по Договору на указанную ею сумму и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А21-8334/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова