Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1844/13 по делу N А56-39027/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" Дьяковой Л.В. (доверенность от 03.07.2012), от Ростовской таможни Задериной У.В. (доверенность от 20.12.2010 N 02-32/2470), Мануковой Ю.В. (доверенность от 11.02.2013 N 02-32/0102),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-39027/2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт. М. Сампсониевский, д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни, место нахождения: 346720, Ростовская область, Аксайский р-н, г. Аксай, Аксайский проспект, 13А, ОГРН 1056102011943, (далее - таможня, таможенный орган) от 30.05.2012 по делу об административном правонарушении N 1031300-288, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 113 280 рублей.

Решением суда от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление таможенного органа от 30.05.2012 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 03.10.2012 и постановление от 11.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенный орган правомерно квалифицировал действия Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 на Ростовский таможенный пост Ростовской таможни таможенным представителем Общества, действовавшим на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 10.10.2011 N 0073/РФ/434, заключенного с ООО "СВИТЛАК", для целей таможенного оформления товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.11.2011 N YF20111125, заключенного между ООО "СВИТЛАК" и фирмой JEI FEI INTERNATIPNATIONAL TRADE COMPANY LIMITED (Китай), в электронной форме подана декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная таможенным постом за N 10313140/140312/0000664.

15.03.2012 должностными лицами таможни проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра (АТД) N 10313130/150312/000264.

В ходе проверки установлено, что вместо части товара N I с арт. R-87-6 "детская игрушка - летающая тарелка" в количестве 8000 шт., заявленного в ДТ N 10313140/140312/0000664, Обществом предъявлен к таможенному оформлению товар, представляющий собой "игрушечное изделие предположительно из пластмассы по форме представляющее собой автомат, находящееся в прозрачном полиэтиленовом пакете. Вместе с автоматом в пакете находятся три пластмассовых диска круглой формы с выступающими краями", общим количеством 8000 шт.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 19.03.2012 старшим государственным таможенным инспектором Ростовского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-288/2012.

По результатам административного расследования 18.05.2012 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол N 1031700010313000-288/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 30.05.2012 N 1031700010313000-288/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 113 280 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о неправильной квалификации действий Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, удовлетворили заявление Общества и признали незаконным постановление о привлечении к ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется в силу следующего.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судебными инстанциями установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, что ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.11.2011 N YF20111125 товар арт. R-87-6 задекларирован. Вместе с тем, товар поименован как "детская игрушка - летающая тарелка в количестве 8000 шт." в соответствии с переводом с английского языка сопроводительных документов, а не "детская игрушка - автомат без артикула в количестве 8000 шт." как, по мнению таможенного органа, следовало указать при декларировании.

Суды пришли к выводу, что оба наименования товара относятся к одной товарной позиции 9503 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, по количественным характеристикам товар задекларирован полностью. В данном случае неверно указаны лишь качественные характеристики ввезенного товара.

Неправильное указание качественных характеристик товара не влечет ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действия Общества вменяемого ему административного правонарушения правомерен, основан на официальных разъяснениях, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя, признали незаконным постановление таможенного органа.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-39027/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко