Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-48/13 по делу N А56-16824/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.

при участии от Компании SHERATON CORPORATION Батура Е.В. (доверенность от 08.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Мир гранул" Коломайнена Р.В. (доверенность от 12.05.2012),

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании SHERATON CORPORATION на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-16824/2012,

установил:

Компания SHERATON CORPORATION, место нахождения: Траст Компании Комплекс, Аджелтаке Айланд, Маджуро, Маршалловы Острова МН96960 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир гранул", место нахождения: 187555, Санкт-Петербург, Тихвинский район, город Тихвин, Шведский проезд, дом 14Б, ОГРН 1047844009454 (далее - Общество), о взыскании 95 141, 56 евро задолженности по договору займа от 14.03.2006 N 2/2006 (далее - Договор N 1) и 7 738, 18 евро процентов за несвоевременный возврат суммы займа по Договору N 1.

Определением от 05.05.2012 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А56-16824/2012.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 105 168, 17 евро задолженности по договору займа от 14.03.2006 N 1/2006 (далее - Договор N 2) и 25 590, 92 евро процентов за несвоевременный возврат суммы займа по Договору N 2. Делу присвоен номер А56-16824/2012.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2012 дела N А56-16824/2012 и N А56-16824/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-16824/2012.

Определением от 27.09.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) заключены Договор N 1 и Договор N 2, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть суммы займа в обусловленный Договорами срок и уплатить указанные в Договорах проценты.

Наличие у заемщика задолженности по Договору N 1 и Договору N 2 послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.1 Договоров N 1, 2 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров.

Пунктом 6.2 Договоров N 1, 2 установлено, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Эстонской Республики в Харюском Уездном Суде.

В отзыве на исковое заявление Общество указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 Договоров N 1, 2, а также заявило возражения против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, считая, что сторонами достигнуто пророгационное соглашение о передаче споров, возникающих из Договоров N 1, 2, на рассмотрение в Харюский Уездной Суд Эстонской Республики.

Компания сослалась на то, что дополнительным соглашением от 05.02.2009 N 1б к Договору N 1 (далее - Дополнительное соглашение) стороны изменили подсудность споров по Договору N 1, установив, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Что касается несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, то такой порядок, по мнению истца, Договорам N 1, 2 не установлен. При этом Компания представила в материалы дела светокопию Дополнительного соглашения. Определение от 09.08.2012, которым Компании предложено представить оригинал Дополнительного соглашения, ею не исполнено.

Вместе с тем указанное Дополнительное соглашение, по утверждению Общества, сторонами не заключалось, равно как и дополнительное соглашение от 05.02.2009 N 1б к Договору N 2, оригинал которого истцом в материалы дела также не представлен.

Определением от 27.09.2012 суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что стороны, воспользовавшись правом заключить пророгационное соглашение, выбрали в качестве компетентного суда по разрешению споров, вытекающих из Договоров N 1, 2, суд иностранного государства; оснований для отнесения возникшего спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации с участием иностранных лиц (статья 248 АПК РФ) не имеется. Суд сослался также на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление Пленума N 8). Довод истца об изменении подсудности дополнительными соглашениями к Договорам N 1, 2 суд признал несостоятельным с указанием, в частности, на то, что ответчик отрицает факт заключения этих соглашений; их оригиналы по требованию суда в материалы дела не представлены; полномочия лица, удостоверившего верность оригиналу представленных копий соглашений, документально не подтверждены.

Оставляя определение суда первой инстанции от 27.09.2012 без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае пунктом 6.2 Договора N 1 и Договора N 2 изменена территориальная подсудность, а именно указано, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Эстонской Республики в Харюском Уездном Суде.

Поскольку предъявленные исковые требования основаны именно на Договоре N 1 и Договоре N 2, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период действия указанных Договоров, при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе положениями о договорной подсудности.

В пункте 7 Постановления Пленума N 8 даны следующие разъяснения.

Арбитражные суды Российской Федерации могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (пророгационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск, 22.01.93; п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Киев, 20.03.92, и др. международные соглашения о правовой помощи).

К форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок.

Исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, установленная российским законом или международным договором Российской Федерации, не может быть изменена пророгационным соглашением.

Пророгационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства.

При наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности.

В случае возбуждения производства по делу в судах нескольких государств между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражный суд прекращает производство по делу, если окажется судом, в котором производство возбуждено позднее.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума N 8. Нормы процессуального права судами применены правильно. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Позиция подателя жалобы основана на неправильном толковании им норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-16824/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании SHERATON CORPORATION - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова