Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-786/13 по делу N А05-15208/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Новинской Л.И. - Королева Е.В. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новинской Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2012 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-15208/2012,

установил:

Новинская Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) Лапиной Т.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии решения по заявлению взыскателя об аресте доли должника в обществе с ограниченной ответственностью "Товары для дома", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, проспект Мира, дом 29, ОГРН 1022901023067 (далее - ООО "Товары для дома"), а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2012 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству - Попов Андрей Алексеевич и третье лицо - ООО "Товары для дома".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2012 производство по настоящему делу в части требования Новинской Л.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2012 об окончании исполнительного производства отказано.

Новинская Л.И. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2012 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал, приведенные в жалобе доводы.

Судебный пристав-исполнитель, Отдел, ООО "Товары для дома" и Попов А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 18.07.2012 серии АС N 000035380 (выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-10630/2011) о взыскании с Попова Андрея Алексеевича в пользу Новинской Людмилы Ивановны судебных издержек в размере 25 000 руб. судебным приставом-исполнителем 06.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44066/12/34/29.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2012 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 8078/12/34/29СД.

Согласно кассовому ордеру Сбербанка России ОАО от 16.11.2012 N 4090/000 Попов А.А. перечислил Новинской Л.И. 25 000 руб., указав в назначении платежа "по делу N А05-10630/2011 от 18.07.2012".

На основании данного кассового ордера и заявления об окончании исполнительного производства 19.11.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 44066/12/34/29.

Новинская Л.И. оспорила данное постановление в судебном порядке.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1 статьи 30). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление (часть 3 статьи 47 того же Закона).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что требования исполнительного листа от 18.07.2012 серии АС N 000035380, выданного Арбитражным судом Архангельской области, Поповым А.А. были исполнены самостоятельно - задолженность перед Новинской Л.И. погашена путем перечисления ей указанных денежных средств в размере 25 000 руб.

Нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не установлено.

В данных обстоятельствах исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия пристава были направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и на защиту прав и законных интересов взыскателя.

Системный анализ статей 110, 111 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в них положения о распределении взысканных денежных средств и об очередности удовлетворения требований взыскателей не подлежат применению в случае добровольного удовлетворения должником требования по исполнительному документу непосредственно взыскателю.

В данном случае действия по исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа серии АС N 000035380) в порядке, предусмотренном законом, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Должник добровольно перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу, указал конкретного взыскателя по конкретному исполнительному производству, по которому произведен платеж. Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законных оснований для распределения денежных средств, перечисленных должником в добровольном порядке, между иными взыскателями не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе Новинской Л.И. на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 110 и 111 Закона N 229-ФЗ основана на неправильном их толковании.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, а выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А05-15208/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новинской Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.В. Блинова Л.А. Самсонова