Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 13АП-20985/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 13АП-15016/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-21089/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17357/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-8636/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. представителя Никоновой М.Ю. (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Гильметдинова Л.А. (доверенность от 15.01.2013 N 10),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-512356/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1077847589445 (далее - Холдинг, должник).

Определением от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением от 24.03.2011 Холдинг признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Рощин М.М. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 18.09.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 21.03.2013.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в арбитражный суд 15.05.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о признании недействительным договора от 30.11.2009 N 30/11/2009 перевода долга, заключенного между Холдингом и обществом с ограниченной ответственностью "РИА", место нахождения: 610050, Кировская обл. г. Киров, ул. Упита, д. 11 (далее - ООО "РИА"), в счет исполнения обязательств ООО "РИА перед открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), по кредитному договору от 16.10.2007 N 73К/07, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными банковских операций по списанию со счета Холдинга и зачислению на счет Банка 107 621 128 руб. 59 коп.

Определением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рощин М.М. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют номам материального права, а представленные заявителем доказательства подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Как считает податель жалобы, конкурсный управляющий доказал ничтожность договора перевода долга применительно к требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" (кредитором, далее - ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк") и ООО "РИА" (заемщиком) заключен кредитный договор от 16.10.2007 N 73К/07 на сумму 95 167 576 руб. 70 коп. под 10,5 процента годовых. Срок возврата кредита - 16.10.2008 с правом пролонгации.

Между ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" (цедентом) и Банком (цессионарием) 29.08.2008 заключен договор цессии N 73ДЦС/08, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО "РИА".

В этот же день между Банком и ООО "РИА" заключен договор N 73 З-3/08 залога имущества, по условиям которого ООО "РИА" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.10.2007 предоставило Банку в залог имущество - моторную яхту (рыночная стоимость - 214 000 000 руб., залоговая стоимость - 198 000 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 16.10.2008 Банк и ООО "РИА" установили срок возврата кредита - 15.10.2009. Дополнительным соглашением от 15.10.2009 датой окончательного возврата кредита установлено 14.10.2010. За пользование кредитом с 16.10.2009 установлена ставка 18 - процентов годовых.

Между ООО "РИА" и Холдингом 30.11.2009 заключен договор N 30/11/2009 о переводе долга, согласно которому Холдинг принял на себя выполнение обязательств ООО "РИА" по кредитному договору от 16.10.2007 N 73К/07, включая возврат основного долга - 95 167 576 руб. 10 коп., а также уплату процентов в размере 11 655 709 руб. 25 коп. и сумму штрафа.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора перевода долга предусмотрено, что в счет оплаты за передачу обязательств ООО "РИА" обязуется выплатить Холдингу 130 326 894 руб. 06 коп. в срок до 31.12.2010.

Между Банком и Холдингом 17.12.2009 заключен договор N 215КЛВ/09 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым Холдинг получил кредит в размере 3 960 052,88 евро под 12 процентов годовых.

В этот же день с расчетного счета Холдинга на счет Банка, на основании платежных поручений N 3 и 4, списаны 107 621 128 руб. 59 коп. в счет погашения задолженности ООО "РИА", в том числе 95 167 576 руб. 10 коп. в счет погашения основного долга и 12 453 552 руб. 49 коп. - в счет оплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 30.11.2009 N 30/11/2009, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10 и статью 168 ГК РФ, указывая на то, что названный договор является сделкой, заключенной с заинтересованным лицом, причинившей вред кредиторам, с выраженным злоупотреблением правом; а также противоречащей институту перевода долга, закрепленному в гражданском законодательстве.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение от 27.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2012 подлежат отмене, поскольку выводы судов не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника несостоятельным принято судом к производству 20.09.2009. Определением суда от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В результате совершения и исполнения спорной сделки имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную в погашение задолженности третьих лиц, при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что влечет уменьшение конкурсной массы и ущемление прав иных кредиторов должника. Кроме того, признание должника несостоятельным (банкротом) по смыслу положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, уже свидетельствует об отсутствии у должника возможности произвести расчеты со всеми кредиторами.

Если принять во внимание, что спорный договор заключен значительно позже кредитного договора с третьим лицом и на момент его заключения имело место неисполнение условий этого кредитного договора, а также если учесть содержание договора об открытии кредитной линии, заключенного 17.12.2009 между должником и Банком, то единственной целью перевода долга, являлось получение от Холдинга удовлетворения требования Банка к ООО "РИА".

Вопреки выводам судов неплатежеспособность третьего лица подтверждается определением суда от 01.02.2011 по делу N А56 - 46532/2010 о введении в отношении ООО "РИА" процедуры наблюдения. Несмотря на то, что заявление о признании несостоятельным ООО "РИА" принято после заключения оспариваемых сделок с учетом признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, его принятие свидетельствует о том, что уже на момент заключения спорного договора ООО "РИА" не имело возможности рассчитываться по своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, Холдинг по состоянию на 30.11.2009 (дата заключения договора перевода долга) имел просроченную задолженность:

- перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 13.12.2007 N 1386К/07 (срок возврата кредита - 12.12.2008) в сумме 266 000 000 руб. кредита и 33 822 082 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-80661/2009 указанная задолженность взыскана с должника;

- перед открытым акционерным обществом "ИНКАСБАНК" по кредитному договору от 17.12.2007 N 111К/07 (срок возврата - 16.12.2008) в сумме 220 000 000 руб. основного долга и 27 424 657 руб. 53 коп. просроченных процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-28768/2010 указанная задолженность, а также 21 252 241 руб. 10 коп. неустойки взысканы с должника;

- перед открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" по кредитному договору от 24.12.2007 N 77К/07 (срок возврата - 24.12.2008) в сумме 150 000 000 руб. кредита. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу N А56-28763/2010 указанная задолженность, а также 18 698 630 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 12 937 335 руб. 62 коп. пеней взысканы с должника;

- по кредитному договору от 01.11.2007 N 1097КЛВ/07 в сумме 1 480 000 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу NА56-51356/2010.

Определениями суда от 03.11.2010, 26.11.2010, 09.02.2011, 17.08.2011 и 18.08.2011 установлены требования кредиторов должника в сумме более 3 млрд руб.

В дальнейшем требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" и ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк", основанные на перечисленных выше судебных актах включены в реестр требований кредиторов Холдинга (определение от 26.01.2011).

Банк наряду с открытым акционерным обществом "ИНКАСБАНК", ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" и открытым акционерным обществом "Банк "ВЕФК" входил в Восточно-Европейскую Финансовую Корпорацию, поэтому имел возможность получить сведения о платежеспособности должника.

Даты возбуждения искового производства о взыскании задолженности по кредитному договору и принятия соответствующего судебного акта не являются определяющими при решении вопроса о наступлении срока исполнения обязательства (статьи 309 и 314 ГК РФ). Указанное свидетельствует о том, что ссылка Банка на то, что на момент заключения договора о переводе долга отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Холдинга задолженности по кредитным договорам неправомерна. Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 27.01.2010 у Холдинга имелась непогашенная просроченная задолженность перед кредиторами в значительном объеме, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представленные в дело доказательства, по мнению суда кассационной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что в результате совершения и исполнения спорной сделки имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную в погашение задолженности третьих лиц при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что влечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав иных кредиторов должника. Заключение договора перевода долга позволило Банку получить удовлетворение своих требований к третьим лицам за счет должника при отсутствии для последнего какой-либо экономической выгоды. На момент заключения и исполнения оспариваемых сделок Холдинг обладал признаками неплатежеспособности, однако исполнил обязательства за третьих лиц перед Банком в обход удовлетворения требований собственных кредиторов.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что оспариваемые действия направлены исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Направленность оспариваемых сделок на причинение ущерба кредиторам; причинение такого ущерба и осведомленность об этих обстоятельствах другой стороны сделки подтверждены надлежащим образом. В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок.

В случае признания недействительной сделки должника, положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрено восстановление прав кредиторов и должника посредством применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В данном случае возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства, перечисленные должником в пользу Банка на основании признанного недействительным договора перевода долга.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего Рощина М.М. следует признать правомерными.

Руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А56-51356/2010 отменить.

Признать недействительным договор перевода долга от 30.11.2009 N 30/11/2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" и обществом с ограниченной ответственностью "РИА" в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "РИА" перед открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" по кредитному договору от 16.10.2007 N 73К/07.

Обязать открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" 107 621 128 руб. 59 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова