Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-488/13 по делу N А21-2807/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания проектного финансирования" Скиданова Н.Н. (доверенность от 25.03.2013) и Яковлевой О.В. (доверенность от 15.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АнклавСтрой" Кузина В.А. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнклавСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2012 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-2807/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания проектного финансирования", место нахождения: 236039, Калининград, Эпроновская улица, дом 12, ОГРН 1023900761851 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АнклавСтрой", место нахождения: 236901, Калининград, поселок городского типа Прибрежный, Береговая улица, дом 66, офис 14, ОГРН 1063905078126 (далее - Общество) о понуждении ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору от 12.10.2007 N 014-КПФ и взыскать 203 692 руб. убытков, выразившихся в затратах истца по устранению недостатков выполненных ответчиком электромонтажных работ.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" (далее - экспертное учреждение).

После проведения экспертизы (экспертное заключение от 20.04.2012 N ЭЗ-0065-2012) Компания уточнила исковые требования, указав перечень недостатков, выявленных на следующих участках кабельной трассы:

- на улице Генерала Карбышева - от пикета 1 до пикета 18;

- на Московском проспекте - от пикета 2 до пикета 11;

- на улице Фрунзе - от пикета 10 до пикета 29 и от пикета 91 до пикета 95;

- на улице 1812 года - от пикета 1 до пикета 8, от пикета 15 до пикета 16 и от пикета 19 до пикета 28.

Кроме того, Компания заявила ходатайство о взыскании с Общества 120 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 119 960 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой подрядчикам работ при обеспечении проведения экспертизы по шурфованию кабельных линий, высоковольтному испытанию и трассировке кабелей.

Ранее, определениями суда первой инстанции от 22.06.2011 и 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть", место нахождения: 236000, Калининград, Нарвская улица, дом 58 (далее - МУП "Калининградтеплосеть"), а также Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области, место нахождения: Калининград, проспект Победы, дом 61 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 иск удовлетворен частично: суд обязал Общество устранить недостатки (брак, дефекты), выявленные на участках кабельной трассы (согласно уточненным требованиям) в полном объеме, а также взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные Компанией на оплату экспертизы в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 19.10.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - неисследование материалов дела, непроведение судебных прений и отклонение ходатайства Общества о вызове эксперта в отсутствие возражений Компании; а также норм материального права - (неправильное применение положений части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По ходатайству Общества кассационная жалоба ответчика рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.10.2007 заключили договор подряда N 014-КПФ на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по электроснабжению "Этнографического и ремесленно-торгового центра "Рыбная деревня" на Октябрьской улице Калининграда (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке двух кабельных линий "КЛ-10кВ" от П/СТ 110/10кВ "Университетская" до ТП-1 в месте непосредственного размещения Этнографического и ремесленно-торгового центра "Рыбная деревня" по вышеназванному адресу согласно проекту N 33-07-07-П-ЭВ и сдать результат работы, готовый к эксплуатации, в установленный Договором срок. В свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения названных работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Договора, собственными силами - в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учетом возможных изменений объема работ.

В пункте 5.1 Договора также предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство работ в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Договору.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Из пункта 8.3 Договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, а также согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Согласно пункту 14.2 Договора спорные вопросы между подрядчиком и заказчиком, возникшие по поводу недостатков выполненной работы или их причин, могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон.

Стоимость работ по Договору (с учетом дополнительных соглашений к нему от 18.12.2007 N 1 и от 10.02.2008 N 3) составила 11 237 762 руб. 77 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 10.12.2007 N 2 к Договору стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации 31.03.2008.

Предусмотренные Договором работы Обществом были сданы по следующим актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 31.10.2007 N 1, от 25.12.2007 N 2, от 22.12.2007 N 1, от 25.02.2008 N 3 и от 25.02.2008 N 1. Компанией указанные работы приняты на общую сумму 10 653 162 руб. 77 коп.

При этом судами установлено, что в период производства работ с 01.12.2007 по 25.01.2008 стороны подписывали (без замечаний со стороны заказчика) промежуточные акты сдачи-приемки электромонтажных работ, а также журналы прокладки кабелей, акты на скрытые работы по прокладке кабелей и акты на монтаж концевых и соединительных муфт.

Управление приняло объект в эксплуатацию по акту от 18.02.2008 N 142.

Письмом от 27.07.2010 N 01-02-496 Компания сообщила подрядчику, что 16.07.2010 при проведении ремонтных работ теплотрассы по адресу: Калининград, Московский проспект, дома 92-96, работниками МУП "Калининградтеплосеть" был поврежден силовой кабель "10 кВ КЛ 63-01", принадлежащий заказчику. Вследствие чего было установлено, что работы по прокладке "10 кВ КЛ 63-01" выполнены Обществом с нарушениями "Правил устройства электроустановок" (далее - ПУЭ), в частности пунктов 2.3.84, 2.3.87, 2.3.89; кабель оказался проложенным поверх лотка, без трубы. Восстановительные работы выполнены Компанией за свой счет.

Позднее письмом от 09.08.2010 N 01-02-524 Компания сообщила Обществу о том, что 20.07.2010 произошло аварийное отключение кабеля "КЛ 63-01" в результате его повреждения на набережной Генерала Карбышева в районе пикетов N 11 и 12.

Комиссией в составе представителей истца было установлено, что на данном участке глубина закладки кабелей от поверхности тротуара фактически составляет 3035 см; кабели проложены без песчаной подсыпки и частично прикрыты черепицей; засыпаны крупной фракцией щебня и земли со значительными изгибами; кроме того, с трассы не убран булыжник большого размера, что и привело в итоге к выходу из строя кабеля "КЛ 63-01".

Письмом от 26.08.2010 N 01-02-576 Компания обратилась к подрядчику с требованием о проведении совместного комиссионного обследования трассы "КЛ 63-01 и 63-14" с шурфением, а также о разработке плана и проведении мероприятий по заглублению выявленных нарушений ПУЭ. Заказчик потребовал от Общества за свой счет провести указанные работы до конца 2010 года.

Письмом от 10.09.2010 N 01-02-612 Компания потребовала от Общества компенсации затрат на проведение заказчиком ремонтно-восстановительные работы, а также вновь указала подрядчику на необходимость проведения комиссионного обследования трассы "КЛ 63-01 и 63-14" путем шурфения на предмет выявления глубины закладки кабельных линий согласно ПУЭ.

Ни на одно свое письмо Компания не получила ответа.

Службой Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области 22.10.2010 был составлен акт проверки N 2/644 при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства с участием представителей Компании и Общества; из названного документа следует, что в ходе проведенной проверки подтвердились факты некачественного выполнения подрядчиком работ по прокладке кабельных линий.

Компания 15.07.2011 провела еще одну проверку качества выполненных Обществом работ и составила акты (ввиду отсутствия представителя подрядчика, приглашенного письмом от 08.07.2011) с участием независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр стандартизации" Русанова А.В., подтвердившего факты некачественного выполнения работ по прокладке кабельных линий.

Неустранение Обществом указанных недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований (за исключением просьбы о взыскании 119 960 руб. расходов).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, недостатки выполненных работ были обнаружены Компанией в пределах сроков, установленных статьей 756 ГК РФ. Подрядчик неоднократно извещался о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертного учреждения от 20.04.2012 N ЭЗ-0065-2012 следует, что качество выполненных Обществом работ по Договору не соответствует ни его условиям, ни проекту N 33-07-07-П-ЭВ, ни действующим на момент производства работ строительным нормам и правилам. Предположительными причинами названных недостатков явились некачественно выполненные подрядчиком работы по прокладке кабеля по Договору и предположительное время образования данных недостатков - непосредственно во время проведения указанных работ.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные Обществом работы являются качественными, либо что данные работы были выполнены третьим лицом, подателем кассационной жалобы не представлены.

Доводам Общества о наличии в материалах дела актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, суды дали надлежащую правовую оценку с учетом пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Другие доводы, приведенные подрядчиком в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую оценку.

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили некачественное выполнение Обществом предусмотренных Договором работ, приняв во внимание результаты проведенной экспертным учреждением строительно-технической экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Утверждения ответчика о неисследовании судами имеющихся доказательств опровергаются представленным в деле протоколом судебного заседания от 04.06.2012. Замечаний относительно полноты и правильности его составления в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 АПК РФ, Общество не подавало.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о вызове эксперта в отсутствие возражений другой стороны отклоняется кассационной инстанцией.

В части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из смысла названной нормы права следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Одно лишь отсутствие возражений Компании против удовлетворения ходатайства Общества не является основанием для обязательного удовлетворения его просьбы.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами двух инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А21-2807/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнклавСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева