Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-521/13 по делу N А56-20119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ерошенко Н.И. (доверенность от 10.01.2013 N 1230-Д-121), от общества с ограниченной ответственностью "Первый ДОМ" Понкратовой Т.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-20119/2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1057812416243 (далее - ООО "Лаверна"), и обществу с ограниченной ответственностью "Первый ДОМ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В, ОГРН 1097847123340 (далее - ООО "Первый ДОМ"), о признании недействительным договора от 01.02.2011 N 175/01-11, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 16.06.2011, об отчуждении исключительного права на товарный знак со словесным элементом "ДОМ Лаверна" (свидетельство о государственной регистрации N 233434), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО "Первый ДОМ" возвратить ООО "Лаверна" исключительные права на названный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, место нахождения: 123995, Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, ОГРН 1047730015200 (далее - Роспатент).

Решением от 24.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что в силу статьи 433, части 4 статьи 1234, статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) оспариваемый договор заключен с 16.06.2011 (с момента его регистрации Роспатентом); суд первой инстанции правомерно не принял во внимание соглашение о договорной цене от 01.02.2011, а также признал сделку недействительной как заключенную с нарушением части 3 статьи 63 ГК РФ; по мнению Банка, сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника в процедуре ликвидации и в преддверии банкротства и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы должника; ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Банк указал, что он как конкурсный кредитор имеет право на предъявление настоящего иска; сделка, совершенная с намерением причинить вред должнику и добросовестным кредиторам, не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Первый ДОМ" просит оставить постановление от 22.01.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Первый ДОМ" против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лаверна" и ООО "Первый ДОМ" 01.02.2011 заключили договор N 175/01-11 об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом "ДОМ Лаверна" (свидетельство о государственной регистрации на товарный знак (знак обслуживания) N 233434).

Договор зарегистрирован Роспатентом 16.06.2011.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Лаверна" 22.02.2011 принято решение о ликвидации общества, что подтверждается протоколом N 127.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-41436/2011 ООО "Лаверна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.01.2012 по делу N А56-41436/2011 требование Банка в размере 2 569 265 256 руб. 55 коп. включено в реестр требований кредиторов и отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Банк, ссылаясь на то, что договор от 01.02.2011 N 175/01-11 нарушает его права как конкурсного кредитора и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствует части 3 статьи 63 и статье 10 ГК РФ, считая, что договор должен был быть заключен на торгах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил часть 1 статьи 1490 и часть 3 статьи 433 ГК РФ, посчитал, что договор заключен после принятия решения о ликвидации ООО "Лаверна", сослался на часть 6 статьи 447 ГК РФ, указав, что доказательств, свидетельствующих об организации торгов, ответчиками не представлено, в связи с чем, сделал вывод о том, что договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными в решении выводами.

Апелляционный суд сослался на промежуточный ликвидационный баланс ООО "Лаверна" от 08.07.2011, и посчитал, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не была установлена на момент заключения оспариваемого договора, из чего суд сделал вывод о том, что предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие продаже упомянутого товарного знака помимо торгов, не существовали на момент заключения договора. Суд апелляционной инстанции также посчитал, что истец не доказал нарушения его законных прав и интересов оспариваемым договором, поскольку не представил доказательств причинения ему убытков вследствие его заключения. При этом апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что на основании отчета независимого оценщика между сторонами договора заключено соглашение от 01.02.2011 о договорной цене, включающей в себя стоимость отчуждения исключительного права на товарный знак и стоимость исключительного права на товарный знак; оплата по договору произведена в полном объеме в установленный договором срок. Суд сослался и на отсутствие доказательств, подтверждающих, что товарный знак мог быть продан по более высокой цене.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 63 ГК РФ, регламентирующую порядок ликвидации юридического лица, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки не соответствующей части 3 названной статьи. Согласно этой норме права, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан представителями сторон до принятия участниками ООО "Лаверна" решения о его ликвидации и зарегистрирован 16.06.2011. Апелляционный суд обоснованно посчитал недоказанным наличие на момент заключения договора обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежных средств ООО "Лаверна" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд также правильно применил статью 10 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о недоказанности совершения оспариваемой сделки исключительно с противоправной целью - намерением причинить вред другому лицу в обход закона. В основание требования истцом положен довод о том, что сделка совершена по заведомо заниженной цене. Этот довод признан апелляционным судом недоказанным.

Ссылка подателя жалобы на то, что цена сделки значительно меньше балансовой стоимости нематериальных активов общества, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации нематериальным активам относятся: 1) исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель; 2) исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных; 3) исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем; 4) исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование; 5) исключительное право патентообладателя на селекционные достижения; 6) владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта. Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных названным Кодексом. Стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с названным Кодексом.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что балансовая стоимость нематериальных активов состоит только из стоимости товарного знака, являющегося предметом спорного договора.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ, так как истец не ссылался на них при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-20119/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по тому же делу, отменить.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий