Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-9020/12 по делу N А56-14668/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бородиной Ж.В. (доверенность от 17.10.2012), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Долгой А.В. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-14668/2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная Н., 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ОГРН 1027802712585 (далее - Порт), о взыскании 195 261 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 N 277 (далее - Договор N 277), 246 334 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 N 276 (далее - Договор N 276), 123 644 руб. 96 коп. пеней, предусмотренных пунктом 4.1 Договора N 277 и 147 620 руб. 50 коп. пеней, предусмотренных пунктом 4.1 Договора N 276.

Решением от 19.06.2012 (судья Михайлов П.Л.) с Общества в пользу Фирмы взыскано 441 596 руб. 22 коп. задолженности и 8 782 руб. 94 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 18.10.2012 и оставить в силе решение от 19.06.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Порта поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Вторая стивидорная компания" (заказчик; далее - Компания N 2) заключен Договор N 276, а между Обществом (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Первая стивидорная компания" (заказчик; далее - Компания N 1) - Договор N 277. По условиям данных договоров исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с ремонтом поврежденных вагонов (пункт 1.1 Договора N 276 и Договора N 277).

Стороны установили следующие условия Договора N 276 и Договора N 277:

- исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по приемке поврежденных вагонов в дальнейшую эксплуатацию, отремонтированных силами заказчика, и оплатой их стоимости по согласованному протоколу договорной цены (приложение N 1) в соответствии с подписанными заказчиком актами формы ВУ-25 (пункт 1.2);

- исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с действующими стандартами, руководящими и нормативными документами, приказами и указаниями Общества, других государственных органов Российской Федерации; осуществлять ремонт подвижного состава в объеме, указанном в подписанном акте формы ВУ-25; предоставлять заказчику на все отремонтированные вагоны акты формы ВУ-25 и акты выполненных работ (пункты 2.1.1 - 2.1.3);

- акт выполненных работ, подписанный исполнителем и заказчиком, является подтверждением выполнения работ в полном объеме (пункт 2.1.4);

- заказчик обязуется производить оплату выполняемых по Договорам работ в соответствии с условиями раздела 3 Договоров. Основанием для производства работ по ремонту подвижного состава служит акт формы ВУ-25, подписанный заказчиком (пункт 2.2);

- цена на выполняемые исполнителем работы устанавливается на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1), подписанного сторонами (пункт 3.1);

Согласно протоколам согласования цены на ремонт и приемку поврежденных вагонов от 01.01.2008 к Договору N 276 и Договору N 277 (приложение N 1) стоимость ремонта поврежденного вагона, включая НДС, составляет 5 523 руб. 65 коп., а стоимость услуг по приемке вагонов после ремонта, включая НДС, - 1 958 руб. 95 коп.

В соответствии с протоколом согласования цены на ремонт и приемку поврежденных вагонов к Договору N 277 от 01.01.2008 (приложение N 1) стоимость ремонта поврежденного вагона, включая НДС, составляет 5 978 руб. 36 коп., а стоимость услуг по приемке вагонов после ремонта, включая НДС, - 2 222 руб. 66 коп.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2008 N 1 к Договору N 276 и Договору N 277 стороны продлили срок действия Договора N 276 и Договора N 277 до 31.12.2009 (пункт 1).

В пункте 2 дополнительных соглашений к Договору N 276 и Договору N 277 указано, что с 01.01.2009 вводится новый протокол согласования договорной цены, являющийся неотъемлемой частью этих дополнительных соглашений к Договору N 276 и Договору N 277 (приложение N 2); протокол согласования договорной цены от 01.01.2008 (приложение N 1) считается утратившим силу.

Согласно протоколам согласования договорной цены от 01.01.2009 (приложение N 2) к дополнительным соглашениям от 30.12.2008 к Договору N 276 и Договору N 277 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены: стоимость услуг за ремонт поврежденного вагона парка Общества составляет 10 237 руб. 68 коп., включая НДС 1 561 руб. 68 коп.; стоимость услуг за ремонт поврежденного вагона собственности компаний операторов составляет 5 063 руб. 36 коп., включая НДС 772 руб. 38 коп.; стоимость услуг по выявлению, расследованию и установлению причин повреждения одного вагона составляет 1 017 руб. 66 коп., включая НДС 155 руб. 24 коп.; стоимость услуг за приемку вагонов после ремонта составляет 1 925 руб. 92 коп., включая НДС 293 руб. 78 коп.

Согласно протоколам согласования договорной цены от 01.04.2009 (приложение N 2) к дополнительным соглашениям от 30.12.2008 к Договору N 276 и Договору N 277 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены: стоимость услуг за ремонт поврежденного вагона парка Общества составляет 10 468 руб. 56 коп., включая НДС 1 596 руб. 09 коп.; стоимость услуг за ремонт поврежденного вагона собственности компаний операторов составляет 6 635 руб. 73 коп., включая НДС 1 012 руб. 23 коп.; стоимость услуг по выявлению, расследованию и установлению причин повреждения одного вагона составляет 1 034 руб. 95 коп., включая НДС 157 руб. 87 коп.; стоимость услуг за приемку вагонов после ремонта составляет 1 969 руб. 13 коп., включая НДС 300 руб. 38 коп.

В пункте 5 дополнительных соглашений от 30.12.2008 к Договору N 276 и Договору N 277 стороны пришли к соглашению изменить редакцию пункта 3.3 указанных Договоров: расчеты производятся заказчиком по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2) к дополнительному соглашению N 1, подписанному сторонами на основании счета-фактуры и двухстороннего акта выполненных работ (с указанием объема и стоимости выполненного ремонта) не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы заказчик платит исполнителю пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 Договора N 276 и Договора N 277).

Общество уведомлением от 04.09.2009 N НОДВИС-2/177 информировало Компанию N 1 о несогласовании ею протоколов цен с 01.07.2009 и с 01.09.2009 по ремонту поврежденных вагонов, в связи с чем Общество вынуждено приостановить действие Договора N 277 с 07.09.2009.

Письмом от 19.07.2010 N 2192/ПСК Компания N 1 указала на отсутствие возражений по досрочному прекращению Договора N 277 и считает его расторгнутым по согласованию сторон. Аналогичным письмом Компания N 2 согласилась с досрочным прекращением Договора N 276, указав, что считает его расторгнутым по согласованию сторон.

Согласно пункту 7.1 Договора N 276 и Договора N 277 любая из сторон имеет право досрочно прекратить действие Договора путем передачи письменного уведомления другой стороне не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Как утверждает Общество, в период с 06.06.2009 по 03.09.2009 оно оказало Компании N 1 по Договору N 277 услуги по выявлению, расследованию и установлению причин повреждения вагонов, а также услуги по приемке вагонов после ремонта на сумму 195 261 руб. 66 коп., а в период с 04.07.2009 по 25.11.2009 - Компании N 2 по Договору N 276 аналогичные услуги на сумму 246 334 руб. 56 коп., которые остались неоплаченными. Указанные обстоятельства подтверждаются, по утверждению Общества, актами общей формы и актами формы ВУ-25 о повреждении вагона, подписанными исполнителем и заказчиками, а также протоколами совещаний и счетами-фактурами.

Наличие у Порта правопреемства по правам и обязанностям Компании N 1 и Компании N 2 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку документы, подтверждающие, по мнению Общества, факт оказания им Компаниям N 1, 2 названных услуг, Порту были переданы, а задолженность не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Порт сослался, в частности, на недоказанность оказания Обществом спорных услуг и отсутствие в материалах дела подписанных исполнителем и заказчиками актов выполненных работ, являющихся согласно пункту 2.1.4 Договора N 276 и Договора N 277 подтверждением выполнения работ в полном объеме.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Порта задолженности в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом Компаниям N 1, 2 спорных услуг, которые должны быть оплачены Портом, являющимся их правопреемником, исходя из согласованных цен, указанных в счетах-фактурах. Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Порта договорных пеней лишь частично, суд первой инстанции, указав на получение Портом счетов-фактур лишь 30.01.2012, не усмотрел оснований для начисления пеней за период, предшествующий этой дате.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, сославшись на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.2, 2.2.1 и 3.4 Договора N 276 и Договора N 277, согласившись с позицией Порта, пришел к выводу о недоказанности оказания Обществом спорных услуг. При этом апелляционный суд указал, что акты по форме ВУ-25 являются основанием для оплаты только ремонта вагонов, осуществленного, как не оспаривается сторонами, в данном случае самими заказчиками, но не услуг по обследованию вагонов до или после ремонта. Представленные в материалы дела протоколы совещания у начальника железнодорожной станции Новый порт, акты по форме ВУ-25, акты общей формы, подтверждают, вопреки утверждению Общества, лишь факт повреждения вагонов, но не оказание истцом спорных услуг. Порядок осуществления и фиксации деятельности по выявлению и расследованию причин повреждения вагона условиями Договоров N 276, 277 не регламентирован; вместе с тем ни в протоколах, ни в актах не отражен факт оказания исполнителем каких-либо услуг, зафиксирован лишь факт повреждения вагонов. Указанные документы не имеют отношения также к приемке вагонов после их ремонта. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, оказание Обществом спорных услуг, оплату за которые оно требует с Порта, отражено лишь в счетах-фактурах, которые не могут быть квалифицированы в качестве достаточного подтверждения факта оказания услуг, тем более, что из буквального смысла отраженных в счетах операций следует, что оплата предъявлена не за оказание каких-либо услуг, а за повреждение вагонов.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-14668/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова