Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-9557/2010 по делу N А42-3134/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-9211/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-16367/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-2086/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Мурманский морской рыбный порт" Полянского А.В. (дов. от 18.03.2013),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А42-3134/2009 (11ж),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Журбы, д. 6А, оф. 318, ОГРН 1065190099996 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, место нахождения: 184650, Мурманская область, г. Полярный, ул. Гандюхина, д. 11, ОГРН 1025100804035 (далее - Предприятие).

Определением от 26.08.2009 требование Компании признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Решением от 29.07.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

Конкурсный кредитор Предприятия - общество с ограниченной ответственностью "Амкойл", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 86, ОГРН 1045100167518 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Старичковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.10.2012 и постановление от 15.01.2013, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным конкурсным управляющим Старичковым А.С. при ведении реестра требований кредиторов Предприятия и проведении собраний кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - ОАО "Мурманский морской рыбный порт" поддержал жалобу Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Общество просило признать ненадлежащим исполнение Старичковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего, сославшись на то, что он допускает нарушения при ведении реестра требований кредиторов, неправильно определяет наличие (отсутствие) кворума на собраниях кредиторов, не представляет отчет о своей деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Кассационная инстанция находит эти выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам Закона.

Так, согласно пункту 4 статьи 12 Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что на собрании 16.01.2012 присутствовали представители кредиторов и уполномоченного органа, обладающих в совокупности 33,22% голосов, что повлекло признание конкурсным управляющим данного собрания неправомочным.

Следующее собрание было назначено на 03.02.2012 как повторное, однако на нем присутствовали представители кредиторов и уполномоченного органа, обладающих в совокупности 14,87% голосов, что также повлекло признание этого собрания неправомочным.

На собрании кредиторов, назначенном на 24.04.2012, присутствовали представители кредиторов и уполномоченного органа, обладающих в совокупности 5,55% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии на собрании кворума.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании Обществом норм материального права.

Указанная правовая позиция касается порядка принятия на повторном собрании кредиторов решений по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, - большинством голосов от числа присутствующих на собрании.

Однако это не означает правомочность собрания кредиторов лишь на том основании, что оно является повторным. Решения, принятые неправомочным собранием кредиторов, не имеют юридической силы независимо от того, сколько кредиторов проголосовало за их принятие.

Правомочность собрания кредиторов, в том числе и повторного, определяется наличием кворума для проведения собрания, то есть присутствием на собрании кредиторов и уполномоченных органов (их представителей), обладающих соответственно более чем половиной или тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Такого количества кредиторов и уполномоченных органов на собраниях 16.01.2012, 03.02.2012 и 24.04.2012 не имелось.

Доводы Общества о нарушении его прав тем обстоятельством, что на указанных неправомочных собраниях не были зачитаны вслух отчеты конкурсного управляющего, правильно отклонены судом первой инстанции, установившим, что у кредиторов была возможность ознакомиться с этими отчетами в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона.

Представители уполномоченного органа, присутствовавшие на спорных собраниях, пояснили суду первой инстанции, что конкурсный управляющий ответил на все заданные ему вопросы и не препятствовал ознакомлению с документами.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

При этом из положений пункта 1 статьи 143 Закона не следует обязанность управляющего зачитывать вслух отчет о своей деятельности, тем более, на неправомочном собрании кредиторов.

Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы Общества о допущенных Старичковым А.С. нарушениях при ведении реестра требований кредиторов.

Изменения в реестр требований кредиторов были внесены конкурсным управляющим к собранию, назначенному на 16.09.2011, в полном соответствии с резолютивной частью определения от 02.08.2011, которым Компания с требованием в сумме 96.546.610 руб. заменена на Пимину Оксану Сергеевну.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2012 указанное определение и оставившее его без изменения постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение, и это свидетельствует о необоснованности доводов Общества о том, что на момент созыва собрания кредиторов, назначенного на 24.04.2012, управляющий неправомерно не заменил в реестре Пимину О.С. с требованием в сумме 96.546.610 руб. на Компанию.

Кроме того, поскольку на этом собрании не присутствовали ни представитель Компании, ни Пимина О.С. или ее представитель, а само собрание признано неправомочным, указанное бездействие управляющего не повлекло и не могло повлечь нарушения прав и законных интересов Общества, тем более что право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения судом соответствующего определения, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим (пункт 6 Постановления N 60).

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А42-3134/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк