Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-748/13 по делу N А56-34010/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Майоровой Н.С. (доверенность от 26.03.2013 N 04-20/05827), Смирновой С.М. (доверенность от 28.12.2012 N 04-26/24471), от общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" Ласкутина С.В. (доверенность от 16.01.2013 N 039), Юдиной О.А. (доверенность от 18.03.2013), Бурмалейдт В.Л. (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев 01.04.2013 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-34010/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уни-Блок", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Ополченцев Балтийцев, д. 42а, ОГРН 1074716000314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 12 (далее - Инспекция), от 27.03.2012 N 16-22/346.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2012 решение от 12.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 решением Инспекции от 27.03.2012 N 16-22/346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в том числе доначислено 376 824 руб. налога на имущество, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.05.2012 N 16-21-05/06052 решение Инспекции в части доначисления налога на имущество оставлено без изменения.

Основанием для доначисления Обществу налога послужил вывод Инспекции о несвоевременном принятии им на счет 01 "Основные средства" приобретенного здания производственной базы.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило в арбитражном суде законность вынесенного налоговым органом решения.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 07.08.2008 приобрело объект незавершенного строительства (степень готовности 96%) - здание производственной базы по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Ополченцев Балтийцев, д. 42А, стоимостью 9 600 000 руб.

Согласно части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ N 6/01), содержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для признания актива в качестве объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ N 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Заявителю 03.09.2008 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание.

Здание не было подключено к системам водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, не имело внутренней отделки, не было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом технического осмотра от 17.09.2008, а также отчетом независимой оценки.

Суды установили, что ввиду отсутствия необходимых для завершения строительства средств и невозможности использования здания по его назначению (офис), Общество учитывало объект недвижимости в составе внеоборотных активов.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что спорное здание использовалось в коммерческой деятельности Общества и приносило ему экономическую выгоду.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод противоречит материалам дела.

В оспариваемом решении налогового органа не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии производственной деятельности на территории здания.

В рамках налоговой проверки было осмотрено спорное помещение и допрошен начальник площадки Тихомиров Ю.Е. В результате проведенных мероприятий Инспекция установила, что на территории базы хранился лом металлов, запасные части для собственного транспорта налогоплательщика, инструмент, бочки из-под масла, резиновые покрышки; на втором этаже здания имелись помещения, оборудованные рабочими столами, компьютерами, оргтехникой; помещение для приема пищи, бытовые комнаты.

В ходе судебного рассмотрения дела налогоплательщик пояснил, что здание приобреталось для использования под офис путем проведения работ по достройке и реконструкции. В подтверждение заявитель представил отчет об оценке от 12.07.2010 N 502-10/Н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка".

В решении Инспекции установлено отсутствие воды в водопроводных кранах. Миникотельная для поддержания температуры в здании была введена в эксплуатацию только 29.09.2010. Согласно представленному в материалы дела письму Государственной Инспекции труда по городу Санкт-Петербургу в спорный период здание налогоплательщика не соответствовало нормам Санитарных правил СанПин 2.2.4.548-96 и не могло использоваться в производственной деятельности (т.д. 2, л. 119).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из обстоятельств, установленных Инспекцией и доказательств, представленных заявителем, следует, что здание производственной базы в соответствии со своим целевым назначением (использование в качестве офиса) до завершения его строительства не могло использоваться налогоплательщиком.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка подателя жалобы на договор складского хранения от 03.02.2009 N 04/09, заключенный налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "ИСМА", получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, хранение на территории объекта материалов свидетельствует не об использовании последнего по его назначению (для офисных нужд), а о невозможности такого использования.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10. Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ N 6/01.

В настоящем деле налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что после регистрации права собственности здание базы использовалось или могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, то есть соответствовало условиям ПБУ N 6/01.

Оценив изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество не использовалось Обществом в предпринимательской деятельности, не приносило организации экономической выгоды, в связи с чем не являлось объектом основных средств, а следовательно, объектом обложения налогом на имущество.

Апелляционный суд также установил и податель жалобы не оспаривает, что в соответствии с приказом руководителя налогоплательщика от 05.05.2011 Обществом произведены работы по оборудованию в спорном объекте помещений для размещения сотрудников. Факт выполнения работ подтверждается договором подряда от 09.07.2011 N СМР-02/07/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Лира", актом о приемке выполненных работ от 09.07.2011, а также актом о постановке указанного объекта на учет как основного средства 30.09.2011 с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету в сумме 8 618 022,88 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-34010/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина