Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2013 г. N Ф07-459/13 по делу N А56-65443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фора-бильярд" Дубинина И.В. (доверенность от 19.03.2013), от открытого акционерного общества "Соломон" Красновой С.И. (доверенность от 01.08.2012 N 045),

рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора-бильярд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-65443/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фора-бильярд", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, ОГРН 1027801542845 (далее - ООО "Фора-бильярд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломон", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, ОГРН 1027801530460 (далее - ОАО "Соломон"), о взыскании 145 937 469 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фора-бильярд", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не должны были принимать во внимание условия незаключенного договора аренды от 20.03.2008 N Г-092-01/07; суды не учли переписку сторон, подтверждающую факт выполнения ООО "Фора-бильярд" работ с согласия ответчика; ОАО "Соломон" воспользовалось результатом работ, выполненных истцом, передав впоследствии помещения в аренду последнему; апелляционный суд не дал оценку расчетам истца по договорам N Г092-01/07, Г092-03/07 и по работам вне рамок договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Соломон" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Фора-бильярд" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Соломон" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Соломон" (арендодатель) и ООО "Фора-бильярд" (арендатор) 20.08.2001 заключили договор N 75/227 аренды части помещения 15-Н - нежилого помещения N 75 площадью 9101,4 кв.м на третьем этаже производственного корпуса, находящегося в доме N 154 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге, сроком с 01.09.2001 по 31.08.2026.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2001.

Соглашением от 03.02.2008 стороны расторгли указанный договор; помещения возвращены ОАО "Соломон" по акту приема-передачи объекта аренды от 03.02.2008.

ОАО "Соломон" (арендодатель) и ООО "Фора-бильярд" (арендатор) 20.03.2008 подписали договоры N Г-092-01/07 и Г-092-03/07 аренды частей нежилых помещений N 8-Н, 9-Н, 10-Н, 13-Н (комнат 202, 203, 205, 207-217, 220, 221, 224-234; части комнаты 235, комнат 257, 258 на 3-м этаже; комнат 283-289, 291-296, 298, 299 на 4-м этаже) общей площадью 18 014 кв.м и частей нежилых помещений N 8-Н, 9-Н, 10-Н, 13-Н (комнат А-415, А-416, А-417) общей площадью 1296 кв.м, расположенных в доме N 154, лит. А по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге.

Помещения переданы ООО "Фора-бильярд" по актам приема-передачи, подписанным сторонами.

Договор N Г-092-01/07 заключен сроком по 31.05.2015, а договор N Г-092-03/07 - на 11 месяцев.

Согласно пунктам 5.1, 7.1.1 названных договоров аренды ответчик обязался передать, а истец - принять объект аренды в состоянии "под чистовую отделку" (согласно приложению N 6 к договорам) по акту допуска на объект для осуществления отделочных работ и монтажа оборудования в срок не позднее 31.05.2008. Отделка и монтаж оборудования осуществляются силами и за счет арендатора, проект отделочных работ согласовывается с арендодателем, по окончании выполнения отделочных работ сторонами подписывается соответствующий акт об окончании выполнения отделочных работ.

В соответствии с пунктами 6.4 договоров от 20.03.2008 арендатор вправе производить неотделимые улучшения объекта только с предварительного письменного согласия арендодателя без компенсации расходов на их создание.

ООО "Фора-бильярд" (заказчик) и закрытое акционерное общество "СЭЛСА" (далее - ЗАО "СЭЛСА", подрядчик) 12.05.2008 заключили договор N 8, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в течение срока действия договора выполнить следующие виды работ: проектирование, строительно-монтажные работы, работы по монтажу систем электроснабжения, работы по подготовке помещений к размещению РК "Лидер" в помещениях N 1-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 31-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 35-Н, расположенных в доме N 154, лит. А по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2.1 названного договора общая стоимость материалов и работ составляет 145 937 469 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65434/2011 с ООО "Фора-бильярд" в пользу ЗАО "СЭЛСА" взыскано 145 937 469 руб. задолженности по договору от 12.05.2008 N 8.

ООО "Фора-бильярд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате выполнения за его счет строительных работ на стороне ОАО "Соломон" возникло неосновательное обогащение, которое последнее должно возвратить ему в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды пришли к выводу об отсутствии условий для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, проанализировав условия договоров N Г-092-01/07 и Г-092-03/07 (пункты 5.1, 6.4, 7.1.1), пришли к выводам, что при их подписании стороны исходили из того, что затраты на отделочные работы и неотделимые улучшения возлагаются на истца. Апелляционный суд также указал на отсутствие у истца правовых оснований для осуществления предусмотренных пунктами 5.1, 7.1.1 договора N Г-092-01/07 работ до его регистрации при отсутствии согласия ответчика на их проведение. Достаточных доказательств, подтверждающих согласие ОАО "Соломон" на проведение работ по улучшению имущества вне рамок договоров, как и передачи результата выполненных работ ответчику, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному к выводу о том, что стоимость произведенных истцом работ не может считаться неосновательным обогащением ОАО "Соломон", в связи с чем отказали в иске.

Довод жалобы о том, что суды не учли переписку сторон, подтверждающую факт выполнения ООО "Фора-бильярд" работ с согласия ответчика, не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены судебных актов. Указанные подателем жалобы письма не опровергают соглашения сторон о несении бремени расходов на определенные виды работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд не дал оценку расчетам истца по договорам N Г092-01/07, Г092-03/07 и по работам вне рамок договоров, не имеет правового значения при наличии обоснованного вывода об отказе в удовлетворении иска по праву.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-65443/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора-бильярд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий