Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-290/13 по делу N А56-11018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Кухтиной Е.В. (доверенность от 29.01.2013), от открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" Дмитриевой И.А. (доверенность от 27.12.2012), Попова Д.И. (доверенность от 25.03.2013),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-11018/20121,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - Предприятие), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное объединение" (далее - Объединение), место нахождения: Санкт-Петербург, Косая линия, 15В, лит. А, ОГРН 1047800034292, о взыскании 122 739 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и об обязании демонтировать рекламные конструкции в виде афиш.

Требования указаны с учетом уточнения, произведенного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (далее - ОАО "ХПО"), место нахождения: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, 19/21, ОГРН 1027809237158.

Решением суда от 31.07.2012, резолютивная часть которого изготовлена 30.07.2012, исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскано 122 739 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, также суд обязал Общество демонтировать рекламные конструкции в виде афиш.

Суд 31.07.2012 в порядке статьи 179 АПК РФ вынес определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения, куда добавлен абзац следующего содержания: "Обязать открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение"

- демонтировать рекламную конструкцию в виде афиши площадью 5,4 кв.м., установленную на газоне на перекрестке ул. Димитрова и Бухарестской ул. в Санкт-Петербурге;

- демонтировать рекламную конструкцию в виде афиши площадью 5,4 кв.м., установленную на тротуаре напротив дома 11 по ул. Ярослава Гашека в Санкт-Петербурге;

- демонтировать рекламную конструкцию в виде афиши площадью 5,4 кв.м. на тротуаре напротив дома 10/85 на перекрестке ул. Ярослава Гашека и Бухарестской ул. в Санкт-Петербурге;

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2012 решение суда в части взыскания неосновательного обогащения изменено и с Общества в пользу Предприятия взыскано 103 659 руб. 66 коп. В отношении требования истца об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции постановление от 18.12.2012 выводов не содержит.

В кассационной жалобе ОАО "ХПО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 31.07.2012 и постановление от 18.12.2012 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исправление опечатки существенно затрагивает содержание самого судебного акта и противоречит требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, ответчик указывает, на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки доводам ОАО "ХПО" о неправильном подходе истца, связанным с расчетом неосновательного обогащения. ОАО "ХПО" полагает, что суды неверно истолковали положения распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р "Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации". Ответчик считает, что суды не определили вид использования рекламных конструкций и способ применения расчета платы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.1996 между Предприятием и Обществом был заключен договор N 013 (далее - Договор) на размещение, установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

В соответствии с условиями Договора Общество вносит плату за пользование объектами, на которых установлены его рекламоносители, в размерах, указанных в адресных программах (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.9 Договора после окончания срока действия Договора или расторжения Договора в части каждого отдельного рекламоносителя в недельный срок за свой счет демонтировать такой рекламоноситель.

Как указывает Предприятие, по истечении срока действия Договора Общество рекламные конструкции не демонтировало и продолжает осуществлять их использование без разрешительной на то документации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на получение с ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив также требование о демонтаже конкретных рекламных конструкций.

Апелляционная инстанция изменила решение в части взыскания неосновательного обогащения, уменьшив его размер.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 31.07.2012, определение от 31.097.2012 об исправлении опечатки и постановление от 18.12.2012 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 30.07.2012, арбитражный суд первой инстанции решил: "Взыскать с открытого акционерного общества "ХПО" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 122 739 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Взыскать с открытого акционерного общества "ХПО" в доход федерального бюджета 4 682 руб. 18 коп. госпошлины". Резолютивная часть этого решения подписана судьей Ульяновой М.Н.

Резолютивная часть изготовленного в последующем в полном объеме тем же судьей решения от 31.07.2012 изложена в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "ХПО" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 122 739 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Взыскать с открытого акционерного общества "ХПО" в доход федерального бюджета 4 682 руб. 18 коп. госпошлины.

Обязать открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение"

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствовала резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Согласно статье 176 АПК РФ, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрения дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу названной статьи Кодекса, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В данном случае изменение содержания подписанной тем же судьей резолютивной части решения суда от 31.07.2012 после ее оглашения сторонам в виде принятия тем же составом суда определения от 31.07.2012 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 31.07.2012 путем изложения новой резолютивной части в вышеуказанной редакции является недопустимым.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

При допущенных нарушениях судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в несоответствии объявленной резолютивной части решения от 31.07.2012 резолютивной части вынесенного затем решения от 31.07.2012 в полном объеме и в принятии в последующем определения от 31.07.2012 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 31.07.2012, изменившего его содержание, суд кассационной инстанции отменяет решение от 31.07.2012, определение от 31.07.2012 об исправлении опечатки и постановление от 18.12.2012.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дана оценка доводам ОАО "ХПО" о неправильном подходе Предприятия, связанным с расчетом неосновательного обогащения.

Стороны спора, ссылаясь на один и тот же локальный нормативный акт - распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р "Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации", занимают разные позиции относительно вида использования рекламных конструкций и способа применения расчета платы за их использование.

Это противоречие судами при разрешении спора и пересмотре дела в апелляционном порядке не устранено.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012, определение от 31.07.2012 об исправлении опечатки и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-11018/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев
Н.В. Марьянкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.