Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-1504/13 по делу N А56-39695/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-917), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Ятмановой Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 22),

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-39695/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 18 600 руб. убытков, связанных с использованием (включая хранение) контейнера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "НОВИКОМ". По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не установили все значимые для дела обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между расходами Общества и незаконным бездействием Таможни, а расчет убытков, представленный заявителем, не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, ФТС считает, что Общество не предприняло всех возможных мер по предотвращению (уменьшению) понесенных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НОВИКОМ" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранной компанией "Лирако ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар и 26.04.2011 предъявило его к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/260411/0038084 с приложением комплекта документов.

В ходе проверки заявленных сведений Таможня 26.04.2011 вынесла решение о проведении дополнительной проверки; Обществу предложено представить дополнительные документы.

Кроме того, для выпуска товаров Обществу предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 26.04.2011 N 65п Общество распорядилось денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей, а 27.04.2011 предъявило Таможне коносамент.

Однако в соответствии с заявленным таможенным режимом товар был выпущен в свободное обращение только 07.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-34932/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара Общества по ДТ N 10216100/260411/0038084 в период с 29.04.2011 по 07.05.2011.

Общество, полагая, что понесенные расходы по использованию (включая хранение) контейнера, являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 18 600 руб.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества и взыскал в его пользу с ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 29.04.2011 по 07.05.2011 по невыпуску товара в установленные законом сроки по ДТ N 10216100/260411/0038084 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-34932/2011. Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие Таможни по невыпуску спорного товара в период с 29.04.2011 по 07.05.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату использования (хранения) контейнера.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за использование (хранение) контейнера BMOU4459514 в период с 29.04.2011 по 07.05.2011.

Хранение указанного контейнера осуществлялось на складе временного хранения закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") на основании договора от 01.09.2005 N КА.05-004.

Суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор от 01.11.2010 N OOCL 314, заключенный между ООО "НОВИКОМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент); договор от 01.09.2005 N КА.05-004 (с приложениями к нему), заключенный между ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" и ЗАО "ПКТ" на хранение контейнера; счет от 23.05.2011 N 010246, выставленный агенту за хранение контейнера; счет-фактура от 23.05.2011 (в которой указаны номер контейнера, дата прихода, вывоза и тарифы за хранение); платежное поручение от 24.05.2011 N 407.

Суды также исследовали представленные в материалы дела документы - коносамент, акты выполненных работ с приложениями. Эти документы, как установили суды, подтверждают факт хранения спорного контейнера BMOU4459514.

Оценив вышеназванные документы, представленные Обществом в материалы дела, суды признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения истцом заявленных расходов.

При этом суды обоснованно сослались на пункт 4.1 договора N 314, согласно которому под "использованием контейнера" понимается, в том числе, организация хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в порту, а также предоставление контейнеров линии во временное пользование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, их размер признан подтвержденным.

Кроме того, суды двух инстанций установили, что Общество приняло все возможные меры по снижению размера убытков. Так, суды указали, что ООО "НОВИКОМ" с целью предотвращения возможных убытков представило все истребованные по запросам Таможни дополнительные документы, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей. С целью уменьшения размера убытков истец неоднократно направлял письма в ЗАО "ПКТ" (от 07.10.2010 N Л-01, от 17.05.2011 N 347 и другие) с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2011 год. Однако ЗАО "ПКТ" отказало Обществу в заключении такого договора.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-39695/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный