Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-816/13 по делу N А56-67863/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Федюшева А.А. (доверенность от 31.01.2012),

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Згурская М.Л. М.В. Будылева, Третьякова Н.О.) по делу N А56-67863/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 26, лит "В", пом. 14-Н, ОГРН 1099847033142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция), выразившегося в непроведении проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года и непринятии решения по ее результатам. Заявитель также просил обязать Инспекцию принять решение о возмещении НДС за IV квартал 2010 года в сумме 47 416 529 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки тому обстоятельству, что уточненная налоговая декларация не могла быть подписана руководителем Общества, так как на момент подписания уточненной декларации печать находилась по юридическому адресу организации; суд второй инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, так как у суда имелась возможность назначить экспертизу на основании документов, имеющихся в материалах дела. Налогоплательщик также указывает на необоснованный отказ апелляционного суда удовлетворить ходатайство о направлении запроса в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в целях выяснения местонахождения бывшего руководителя Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, подписанную руководителем общества Радченко П.А. Согласно указанной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составила 47 416 529 руб.

В ходе проверки Инспекция вызвала для допроса в качестве свидетелей руководителя Общества Радченко П.А. и единственного участника общества Бахирева А.П.

Из протокола допроса Радченко П.А. от 17.03.2011 следует, что он не подписывал ни декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, ни первичные и иные документы бухгалтерского учета Общества. Руководитель заявителя также просил принять от него уточненную налоговую декларацию за IV квартал 2010 года в связи с ошибкой, допущенной при формировании отчетности.

Уточненная налоговая декларация за IV квартал 2010 года поступила в Инспекцию 18.03.2011. Согласно ей суммы налога к уплате и к возмещению отсутствуют.

Решением единственного участника Общества Бахирева А.П. от 29.03.2011 N 2/2011 Радченко П.А. освобожден от должности генерального директора Общества и на эту должность избран Бахолдин Ю.В.

Общество 05.07.2011 обратилось в Инспекцию с заявлением, подписанным Бахолдиным Ю.В., в котором просило выдать копии акта проверки и решения о возмещении из бюджета заявленной в декларации за IV квартал 2010 года суммы НДС.

Письмом от 06.07.2011 N 10/1127 Инспекция сообщила Обществу, что заявление о возврате НДС за IV квартал 2010 года не подлежит исполнению, так как камеральная проверка поданной 19.01.2011 декларации окончена 18.03.2011 в момент представления корректирующей налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года, в которой отсутствует сумма налога к возмещению из бюджета.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на необоснованное прекращение Инспекцией проверки первичной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года и последующий отказ в возмещении суммы налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.10.2011 N 16-13/34914 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Инспекцией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении проверки представленной Обществом 19.01.2010 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года и непринятии решения по ее результатам, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, в которой сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, налоговый орган должен провести камеральную налоговую проверку в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. В ходе проверки проверяется обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Камеральная налоговая проверка такой декларации проводится согласно пунктам 3 и 8 статьи 88 НК РФ на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком и подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах и в документах, имеющихся у налогового органа, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ уточненная декларация подается налогоплательщиком с целью внесения изменений в ранее поданную налоговую декларацию в случае обнаружения в ранее поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

В пункте 5 статьи 80 НК РФ указано, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2011 подтверждается, что Радченко П.А. в спорный период являлся генеральным директором Общества, в связи с чем был уполномочен подавать сведения в налоговый орган. При проведении допроса Радченко П.А. заявил о неподписании первичной декларации, в которой заявлена сумма НДС к возмещению, а также просил принять от него уточненную декларацию за IV квартал 2010 года.

Податель жалобы не оспаривает право Радченко П.А. на подачу уточненной налоговой декларации, а также правомерность проведения процедуры допроса руководителя Общества в рамках мероприятий налогового контроля.

Учитывая, что в силу статей 80, 88 НК РФ налоговый орган был обязан провести проверку декларации, поданной законным представителем налогоплательщика, кассационный суд признает правильным вывод судов двух инстанций о правомерном принятии налоговым органом уточненной декларации и прекращении камеральной проверки по первоначальной декларации, представленной в Инспекцию 19.01.2011.

Представленное Обществом заявление от имени Радченко П.А. (т.д.2, л.3), заверенное нотариусом Боташевой Д.А., получило надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как правомерно указал апелляционный суд, нотариус свидетельствует только подлинность подписи заявителя, но не удостоверяет изложенные в нем факты.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судами провести почерковедческую экспертизу подписи на уточненной налоговой декларации подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из протокола заседания апелляционного суда от 26.09.2012 видно, что ходатайства сторон о проведении экспертизы подписей на первичной и уточненной декларациях удовлетворены.

Определением от 26.09.2012 суд определил вызвать руководителей Общества Радченко П.А. и Бахолдина Ю.В. в целях отбора свободных образцов подписи.

Вызванные в качестве свидетелей лица в судебное заседание не явились. Таким образом, в силу объективных причин у апелляционного суда отсутствовала возможность назначить почерковедческую экспертизу подписи Радченко П.А. на поданных декларациях.

Подлежит отклонению и довод Общества о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в целях выяснения местонахождения Радченко П.А.

В силу статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

В настоящем деле Общество не обосновало невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции об установлении местонахождения Радченко П.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационный суд не усматривает в процедуре апелляционного рассмотрения дела ограничений прав налогоплательщика по представлению в суд доказательств.

В настоящем деле Общество не представило никаких доказательств, опровергающих достоверность сведений в представленной 18.03.2011 уточненной декларации по НДС за IV квартал 2010 года, и не заявляло о фальсификации указанного документа.

Кроме того, доводы жалобы о проведении экспертизы и установлении местонахождения Радченко П.А. не относятся к существу рассматриваемого вопроса и не влияют на выводы судов двух инстанций о действиях налогового органа. В рассматриваемом споре налоговый орган действовал в пределах представленной ему законодателем компетенции, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось и представителем Общества.

В связи с тем, что действия налогового органа по проверке декларации Общества соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно не усмотрели в настоящем деле бездействия ответчика и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А56-67863/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова